Google sperrt, Cisco ging, Quad9 geht: Öffentliche DNS-Resolver gegen Frankreichs Piraterie-Anordnungen

Am 21. Oktober 2026 verurteilte das Pariser Gericht Quad9 dazu, 1.000 EUR für jeden Tag zu zahlen, an dem es die 58 Piraterie-Streaming-Domains von beIN Sports ungesperrt lässt, ein kleiner Bruchteil der 580.000 EUR pro Tag, die beIN verlangt hatte, und in der Praxis auf rund 24.000 EUR gedeckelt. Einen Tag später kündigte der Schweizer Non-Profit-Resolver an, den Dienst für Nutzer in Frankreich am 24. November 2026 einzustellen. Das Zwangsgeld allein erklärt den Rückzug nicht: Rund 20 ähnliche Verfahren sind gegen Quad9 und andere Resolver-Betreiber anhängig, und Quad9 sagt, die Anhäufung könne es nicht überleben.

Quad9 wird damit der zweite öffentliche Resolver, der das Land verlässt, statt es zu filtern; Ciscos OpenDNS ging im Juni 2024 voran und ist nicht zurückgekehrt. Google sperrt stillschweigend jede Domain, die das Gericht auflistet. Cloudflare lässt seinen Resolver 1.1.1.1 unangetastet und sperrt stattdessen über sein CDN, eine Wahl, die dasselbe Gericht im September und Oktober nicht bestrafen wollte. Vier Resolver, drei Antworten auf dieselben Anordnungen, und die Spaltung zeigt, was passiert, wenn das Sperrregime eines Landes auf Infrastruktur trifft, die für die ganze Welt gebaut wurde: wer sperrt, wer sich weigerte, wer ging. Und in derselben Woche, in der das Quad9-Urteil fiel, bat das Büro des Premierministers laut Blast Frankreichs Internetanbieter, denselben DNS-Hebel gegen drei soziale Netzwerke bereitzuhalten.

Warum ordnen französische Gerichte an, dass DNS-Resolver Websites sperren?

Artikel L.333-10 des französischen Sportgesetzbuchs, in Kraft seit 2022, erlaubt es Rechteinhabern wie Canal+ und beIN Sports, beim Pariser Gericht "jede Maßnahme" gegen "jede Person" zu beantragen, die helfen kann, die Piraterie von Live-Sport zu stoppen. Die erste Welle von Anordnungen traf französische Internetanbieter, deren Standard-DNS-Server inzwischen jede Saison Piraterie-Domains sperren, wobei Arcom, die französische Medienaufsicht, neue Mirror-Seiten nachträgt, sobald sie auftauchen. Bis Oktober 2025 zählte die französische Berichterstattung mehr als 5.000 Sperren seit Januar 2025.

Provider-Sperren haben eine offensichtliche Grenze: Sie leben im eigenen DNS-Resolver des Anbieters. Stellt man die DNS-Einstellungen des Geräts auf einen öffentlichen Resolver um, gilt die Liste des Anbieters nicht mehr, ein Trick, den französische Sportfans offen untereinander austauschten. Also gingen die Rechteinhaber im Mai 2024 die Kette hinauf und erwirkten Anordnungen direkt gegen die Betreiber der großen öffentlichen Resolver: Google, Cloudflare und Cisco. Im März 2026 bestätigte das Pariser Berufungsgericht diese Anordnungen in der Berufung, die erste Bestätigung von DNS-Resolver-Sperren durch eine Berufungsinstanz in Frankreich. Seit Mai 2025 bringt derselbe Artikel Anordnungen gegen VPN-Anbieter hervor, die wir gesondert in unserem Ledger der VPN-Websperren nach Land verfolgen.

Eine Definition ist hier nützlich, denn der ganze Streit dreht sich um sie: Ein öffentlicher DNS-Resolver ist ein kostenloses, weltweit geteiltes Adressbuch, das Domainnamen in IP-Adressen übersetzt, für jeden, der ihn nutzen möchte, unabhängig vom Land. Genau deshalb passt eine nationale Sperranordnung so schlecht zu ihm.

Wer sperrt, wer sich weigerte, wer ging: die Resolver-Tabelle

Das ist der Stand der Dinge am 29. Oktober 2026.

Von den fünf Nicht-Provider-Resolvern, die sperren sollten, fügen sich zwei, einer fügt sich an anderer Stelle als der, auf die das Gericht gezeigt hat, und zwei zogen es vor, das Land zu verlassen, statt einen globalen Dienst nach Nationalität zu filtern, Cisco 2024 und Quad9 ab dem 24. November. Die Resolver spalten sich in drei Lager, denn die Anordnungen erzwingen eine Abwägung, die jeder Betreiber anders gewichtet: sich fügen und nach Nationalität filtern, sich weigern und Zwangsgelder hinnehmen, oder gehen und den Markt verlieren. Quad9 versuchte den zweiten Weg und nimmt nun den dritten.

Wie sieht jede dieser Entscheidungen von einem französischen Anschluss aus?

Die Schriftsätze beschreiben Pflichten. Das hier ist, was die Entscheidungen tatsächlich auf dem Bildschirm bewirken.

Die zweite Tabelle erklärt ein Detail der ersten: Googles Schweigen. TorrentFreaks Tests ergaben, dass Google "ohne jede Benachrichtigung" sperrt, französische Nutzer bekommen also keinen Hinweis darauf, dass ein Gericht im Spiel war. Cloudflares HTTP-451-Seite nennt dagegen die Anordnung. Transparenz, so zeigt sich, ist keine Vorgabe der Anordnungen; sie ist eine weitere Entscheidung, die jeder Vermittler allein trifft.

Warum entging Cloudflare am 17. September den Zwangsgeldern?

Im April 2026 ordnete das Gericht an, dass Cloudflare 21 Formel-1-Streaming-Domains und eine parallele MotoGP-Liste "mit jedem wirksamen Mittel" sperrt, für die Formel-1- und MotoGP-Saisons 2026. Cloudflare wählte sein CDN als Mittel und ließ 1.1.1.1 in Ruhe. Canal+ zog erneut vor Gericht und verlangte 50.000 EUR pro ungesperrter Seite und Tag plus denselben Betrag für jede neue von Arcom gemeldete Seite, eine Rechnung, die die französische Berichterstattung auf potenziell 1,55 Millionen EUR pro Tag bezifferte, mit dem Argument, nur 3 der 21 F1-Domains seien tatsächlich gesperrt.

Das Gericht wies jeden Antrag als "weder erforderlich noch verhältnismäßig" ab. Der UPC-Telekabel-Linie des Europäischen Gerichtshofs folgend befand es, ein Vermittler schulde angemessene Maßnahmen, kein garantiertes Ergebnis, und die April-Anordnung habe die Wahl der Mittel Cloudflare überlassen. Dasselbe Urteil zitiert Canal+' eigene Überprüfung, wonach 72,6 Prozent der angeordneten Domains wirksam gesperrt waren, eine Zahl, die unvereinbart neben der eigenen 3-von-21-Zählung steht; das Gericht las die höhere Zahl als Beleg für ernsthafte Bemühungen. Seiten, die zu einem anderen CDN springen oder Mirror-Seiten hochziehen, seien, so das Gericht, Sache von Canal+, beim neuen Vermittler und bei Arcom. Das Urteil ist erstinstanzlich und anfechtbar.

Die Entscheidung vom 17. September war kein Einzelfall. Am 7. Oktober 2026 wies dasselbe Gericht beINs Zwangsgeldanträge in zwei parallelen Verfahren nach demselben Maßstab der angemessenen Bemühung ab und lehnte es ab, Cloudflare zu bestrafen, das 3 der 4 angeordneten Seiten über sein CDN gesperrt hatte, sowie zwei VPN-Anbieter, die 6 der 11 angeordneten Seiten per DNS auf ihren französischen Servern gesperrt hatten, laut TorrentFreaks Bericht über die Urteile. Der Maßstab der Mittelverpflichtung schützte jeden Vermittler, der etwas getan hatte. Zwei Wochen später schlug er gegen den aus, der nichts getan hatte.

Cloudflares eigener Transparenzbericht, veröffentlicht vor dem September-Urteil, formuliert seine Linie unmissverständlich: "Bis heute hat Cloudflare keine Inhalte über den öffentlichen DNS-Resolver 1.1.1.1 gesperrt." Eine Resolver-Sperre, so das Argument, gilt weltweit für jeden, der den Resolver nutzt, egal wo er lebt. Sein Produkt 1.1.1.1 for Families filtert zwar Malware und nicht jugendfreie Inhalte, aber das ist eine freiwillige Produktentscheidung, keine gerichtliche Sperre.

Warum verlor Quad9, und warum verlässt es Frankreich?

Quad9 sperrte nichts und sagte das auch vor Gericht: Sein eigener Technikchef versicherte am 25. September 2026, dass keine der Domains aus beINs Anordnung zu irgendeinem Zeitpunkt gesperrt worden war. Diese Anordnung, erlassen am 13. Mai 2026 für WTA-Tennisstreams, begann mit 6 Domains und wuchs durch Arcom-Meldungen auf 58. Google und DNS4EU, der EU-finanzierte, von Whalebone betriebene Resolver, fügten sich, so die französische Berichterstattung. Quad9 legte stattdessen Berufung ein und sah zu, wie beINs verlangtes Zwangsgeld auf 10.000 EUR pro Domain und Tag stieg, bis zu 580.000 EUR täglich über die gesamte Liste.

Quad9s Verteidigung ist architektonisch. Schon im Dezember 2024, konfrontiert mit einer früheren Canal+-Anordnung, erklärte die Schweizer Stiftung, dass sie nicht speichert, wo sich ihre Nutzer befinden: "Wir haben keine geografischen Sperrmethoden, um die Zensurmaßnahme zu lokalisieren", denn das System sei "darauf ausgelegt, jeden in jedem Land gleich zu behandeln", und zwar "absichtlich so, aus Datenschutzgründen". Sein Standarddienst 9.9.9.9 leitet nicht einmal EDNS-Client-Subnet-Daten weiter, die es als "eine Grauzone personenbezogener Daten" bezeichnet. Das ließ ihm drei Optionen, die es öffentlich benannt hatte: ungenaue Sperren nur für Frankreich auf Basis fremder IP-Geolokalisierung, die Sperrung der Domains für die ganze Welt, oder die Einstellung des Dienstes in Frankreich, so wie Cisco es tat.

Das Gericht ließ sich nicht beeindrucken. In seinem Urteil vom 21. Oktober 2026, ergangen im beschleunigten Verfahren in der Hauptsache, befand das Pariser Gericht, dass Quad9s anhängige Berufung die Anordnung vom 13. Mai nicht aussetzt, die vorläufig vollstreckbar ist. Es stellte fest, Quad9 habe nicht nachgewiesen, dass geolokalisierte Sperren unmöglich sind, und verwies darauf, dass Quad9 nach eigenen Angaben weltweit automatisierte Filterung zu Cybersicherheitszwecken einsetzt, ein Argument, in dem sich Quad9, so das Gericht, selbst zu widersprechen scheine. Und es kam in einem Satz zum entscheidenden Punkt: An eine Mittelverpflichtung gebunden, erklärt Quad9, gar keine Mittel einzusetzen, und das allein rechtfertigt ein Zwangsgeld. Das Urteil beschreibt Quad9s Nichtbefolgung zudem als vorsätzlich, eine "inexécution volontaire". Genau der Maßstab, der Cloudflare und die VPN-Anbieter rettete, angemessene Maßnahmen statt garantierter Ergebnisse, wurde dem einen Vermittler zum Verhängnis, der erklärte, überhaupt keine Maßnahmen zu ergreifen.

Die Zahl allerdings ist klein. Statt 10.000 EUR pro Domain und Tag setzte das Gericht ein einheitliches vorläufiges Zwangsgeld von 1.000 EUR pro Tag fest, laufend ab dem 21. Oktober, bis die angeordneten Maßnahmen mit dem letzten Match der WTA-Saison 2026 am 14. November 2026 auslaufen. Quad9 beziffert das Maximum auf 24.000 EUR. Das Gericht sprach keiner Seite Kosten zu und behielt sich vor, das Zwangsgeld später endgültig festzusetzen.

Quad9s Antwort kam am nächsten Tag, in einem Blogbeitrag mit dem Titel "Au revoir France": Ab Dienstag, dem 24. November 2026, bedient Quad9 keine Nutzer in Frankreich mehr. Wie genau es französische Nutzer abtrennen wird, hat es nicht gesagt. Es lehnt die weltweite Sperrung der angeordneten Domains als "völlig unpraktikabel" ab, hält geoIP-basierte Sperren für technisch ungeeignet und weigert sich, eine französische Gerichtsanordnung auf den Rest der Welt anzuwenden. Zum geoIP-Punkt liefert es eine konkrete Geschichte aus seinem deutschen Rechtsstreit: Nach Quad9s eigener Darstellung nutzte Sony ein VPN, um die geoIP-Sperre zu umgehen, die Quad9 dort eingerichtet hatte, und ein deutsches Gericht stellte dennoch einen Verstoß fest; am Ende gewann Quad9 diesen Fall gegen Sony, ebenfalls nach eigener Darstellung, doch die Episode ist der Grund, warum die Stiftung geografische Sperren als Falle behandelt, nicht als Kompromiss.

Man beachte die Daten. Der Rückzug wird zehn Tage nach Ende des Zwangsgeld-Zeitraums wirksam, das Gehen erspart Quad9 diese 24.000 EUR also nicht; was es nach eigenen Worten nicht überleben kann, ist die Anhäufung. Wie es in seiner Ankündigung schrieb, kann es "die Anhäufung der noch festzusetzenden Zwangsgelder in 20 weiteren anhängigen Verfahren nicht überleben, ebenso wenig die künftiger Verfahren nach dem Muster der beIN-Klage", und es fügt hinzu, "das war nie nur eine finanzielle Frage: Es ist eine Frage des Prinzips". Es hofft, dass die 30-tägige Frist französischen Nutzern Zeit gibt, einen anderen Resolver zu wählen, und warnt, dass Menschen auf der Suche nach gesperrten Inhalten zu Resolvern von geringerer Vertrauenswürdigkeit, Sicherheit und Zuverlässigkeit greifen könnten. Seine Berufung gegen die Anordnung vom 13. Mai bleibt vor dem Pariser Berufungsgericht anhängig, und es erklärt, weiter gegen gerichtlich angeordnete DNS-Sperren zu kämpfen, wie es gegenüber TorrentFreak wiederholte.

Könnte dieselbe DNS-Sperre auf soziale Netzwerke angewandt werden?

Im Oktober hat die Regierung zumindest Vorbereitungen dafür getroffen. Laut Blast, dem der Brief vorliegt, schrieb Premierminister Sébastien Lecornu am 22. Oktober 2026 an die Chefs von Orange, Bouygues Telecom, Iliad (Free) und Altice France (SFR) und bat sie, bereit zu sein, den Zugang zu Snapchat, TikTok und Instagram vorübergehend, für einige Stunden, vor der Mobilisierung am 24. Oktober auszusetzen; laut Blast wurde X der Liste hinzugefügt, nachdem der Brief verschickt war. Als Grund genannt wurde die mutmaßliche Rolle der Plattformen bei den Plünderungen vom 17. und 18. Oktober. Nach Clubics Lektüre der Dokumente beschrieb der Brief die Maßnahme als explorativ und nur für den Fall neuer Ausschreitungen gedacht. Die Regierung hat den Brief nicht öffentlich bestätigt.

Die Methode, wie sie Clubics Darstellung der Blast-Dokumente beschreibt, ist dieselbe, von der diese Seite die ganze Zeit handelt: DNS-Filterung durch die Betreiber, deren Resolver für diese Domains schlicht nicht mehr antworten würden, mit Priorität auf den mobilen 4G- und 5G-Netzen. Als rechtliche Referenz stützte sich Matignon auf die Entscheidung des Conseil d'État vom 1. April 2025, die die TikTok-Sperre von 2024 in Neukaledonien für rechtswidrig erklärte und zugleich Bedingungen formulierte, unter denen eine solche Sperre rechtmäßig sein könnte.

Bei einer Videokonferenz am 23. Oktober, so Clubic unter Berufung auf Blasts Protokoll, meldeten die Betreiber ernste Vorbehalte an. Sie könnten kurzfristig keine auf Mobilfunk beschränkte, zonenbegrenzte Sperre bauen; sie stellten Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit der Maßnahme infrage und verlangten einen unterzeichneten, begründeten, veröffentlichten Rechtsakt; und sie teilten Matignon mit, sie könnten die Wirksamkeit nicht garantieren, weil ein VPN oder eine andere App eine Sperre auf Resolver-Ebene umgehen würde. Dieser letzte Einwand ist das gesamte Thema dieses Artikels, dem Büro des Premierministers vorgetragen von den Internetanbietern selbst: Eine Sperre, die im Resolver des Anbieters lebt, endet am Resolver des Anbieters. Nichts wurde ausgelöst, und der 24. Oktober verlief ruhig.

Die Episode gehört hierher, weil die Maschinerie dieselbe ist. Die Saison für Saison für die Sportpiraterie aufgebaute DNS-Sperre, mit ihren Gerichtsanordnungen, Arcom-Meldungen und Betreiber-Resolvern, ist derselbe Hebel, nach dem eine Regierung in einer Krise der öffentlichen Ordnung greifen kann, und nach Blasts Bericht hat sich eine darauf vorbereitet.

Was bedeutet das über Frankreich hinaus?

Frankreich ist das Labor, und andere Länder führen ähnliche Experimente durch. Italiens AGCOM verhängte gegen Cloudflare eine Geldbuße von 14.247.698,56 EUR, weil es 1.1.1.1 aus seinem Piracy-Shield-System heraushielt, und in einem am 17. Juli 2026 veröffentlichten Urteil bestätigte das Regionale Verwaltungsgericht Latium die Geldbuße und nannte die Nichtbefolgung vorsätzlich; Cloudflare erklärt, den Fall vor den Staatsrat zu bringen. Belgiens DAZN-Anordnungen drängten OpenDNS 2025 für drei Monate aus einem zweiten Land, bis ein Brüsseler Gericht die Anordnung aussetzte. Und derselbe französische Artikel, der die Resolver erreichte, erreichte im Jahr darauf die VPN-Dienste: Laut einer Zusammenfassung des Europarats hat Arcom seit Mai 2025 598 Domains von VPN-Anbietern verlangt. Die Logik, die Kette hinaufzusteigen, macht an keiner bestimmten Schicht halt. Deshalb bringen Resolver-Betreiber, VPN-Dienste und Datenschutzgruppen immer wieder dasselbe Argument vor: Jeder Schritt nach oben sperrt mehr Nutzer in mehr Ländern mit weniger Präzision.

Für eine Person in Frankreich macht all das die Nutzung eines öffentlichen Resolvers oder eines VPN nicht rechtswidrig. Die Anordnungen binden Google, Cloudflare, Quad9 und ihresgleichen, nicht die Öffentlichkeit; keine französische Anordnung und kein Gesetz in diesem Bereich bestraft einen Nutzer für seine Wahl des DNS-Servers oder dafür, in Frankreich ein VPN zu nutzen. Was sich ändert, ist, was diese Dienste antworten dürfen. Wer wissen will, welche Antworten sein Adressbuch ihm gibt, findet in unserem Guide zu vertrauenswürdigen DNS-Servern, wie die Wahl des Resolvers die Privatsphäre beeinflusst, und im Ledger nach Ländern, wohin die Anordnungen als Nächstes gehen.

Was sich als Nächstes ändert

Mehrere Termine rahmen diese Seite nun. Der 14. November 2026, das letzte Match der WTA-Saison 2026, beendet sowohl die angeordneten Maßnahmen als auch Quad9s Zwangsgeld-Zeitraum; das Gericht hat sich die endgültige Festsetzung des Zwangsgelds vorbehalten, die Schlussrechnung, höchstens rund 24.000 EUR, wird also danach fixiert. Der 24. November ist der Tag, an dem Quad9 den Dienst für französische Nutzer einstellt. Quad9s Berufung gegen die Sperranordnung vom 13. Mai ist vor dem Pariser Berufungsgericht anhängig, und rund 20 weitere Klagen sind gegen Quad9 und andere Resolver-Betreiber anhängig; diese Verfahren, mehr als jedes einzelne Urteil, werden entscheiden, ob ein sich nicht fügender Resolver in Frankreich weiterarbeiten kann. Eine Berufung von Canal+ gegen das Cloudflare-Urteil vom 17. September würde die Frage der Mittelverpflichtung in der Berufungsinstanz neu aufrollen. In Italien stellt Cloudflares angekündigter Gang vor den Staatsrat die Piracy-Shield-Geldbuße von 14,2 Millionen EUR auf die Probe. Und die Anordnungen zur Fußballsaison 2026/27, 14 davon unterzeichnet am 17. Juli 2026, laufen bis Ende Mai und Anfang Juni 2027; bis dahin erwartet die französische Berichterstattung, dass die derzeitigen manuellen Runden einer automatisierten, von Arcom gesteuerten Sperr-Pipeline weichen.