Welche Länder zwingen VPNs, Websites zu sperren? Jede Anordnung und jeder Gesetzentwurf, mit Datum

Binnen zehn Tagen im September 2026 erreichten den US-Kongress zwei Gesetzentwürfe, die beide Internetunternehmen zur Sperrung von Piraterieseiten verpflichten und sich über genau eine Art von Unternehmen uneinig sind. Der American Copyright Protection Act, eingebracht am 14. September, benennt virtuelle private Netzwerke als Sperrverpflichtete. Der DEFEND IP Act, eingebracht am 24. September, nimmt sie ausdrücklich aus. Wie auch immer der Kongress entscheidet, er wählt zwischen zwei Modellen, die bereits existieren: In Europa haben Gerichte und Regulierer in genau drei Ländern VPN-Anbieter in die Sperrkette gezogen, und überall sonst endet die Pflicht eine Ebene darunter.

Diese Seite ist das Register. Jedes Instrument, das wir verifizieren konnten und das einen VPN-Anbieter zur Sperrung von Websites verpflichtet oder verpflichten würde: Land für Land, mit Datum, mit der Rechtsgrundlage, den benannten Anbietern und dem Stand jedes Verfahrens. Es wird aktualisiert, sobald neue Anordnungen ergehen.

Eine Begriffsklärung vor der Tabelle, weil diese Unterscheidung das ganze Thema trägt: Eine Sperranordnung gegen ein VPN verpflichtet ein Unternehmen, Ziele zu filtern; sie begründet keine Straftat für die Person, die das VPN nutzt, und keine Anordnung und kein Entwurf in diesem Register bestraft die VPN-Nutzung selbst.

Welche Länder haben VPN-Anbieter zur Sperrung von Websites verpflichtet?

Drei Ja-Zeilen in der gesamten Tabelle, und selbst diese drei kamen auf unterschiedlichen Wegen zustande: Frankreich durch wiederholte kontradiktorische Gerichtsbeschlüsse, Spanien durch eine einstweilige Maßnahme ohne Anhörung der Anbieter, Italien durch Regulierung ohne bislang öffentlich bekannte Anordnung gegen ein benanntes VPN. Der Rest dieser Seite geht die Zeilen einzeln durch.

Was haben französische Gerichte VPNs auferlegt, und nach welchem Gesetz?

Frankreich ist die umfangreichste Akte, und die, die wir seit der ersten Anordnung begleiten. Artikel L.333-10 des Sportgesetzbuchs erlaubt Rechteinhabern, beim Pariser Gericht “jede Maßnahme” gegen “jede Person” zu beantragen, die zur Abhilfe gegen Livesport-Piraterie beitragen kann. Im Mai 2025 legte das Gericht diese Weite wörtlich aus und verpflichtete fünf VPN-Anbieter, NordVPN, CyberGhost, Surfshark, ExpressVPN und Proton VPN, für Canal+ und die LFP 203 Domains zu sperren. Im Juli 2025 erließ es weitere Anordnungen und lehnte es ab, die Frage dem EU-Gerichtshof vorzulegen. Bis März 2026 hatte sich das Modell über Internetanbieter und VPNs hinaus auf DNS-Resolver und CDN-Dienste ausgeweitet, in einer einzigen Runde von beIN-Anordnungen.

Die Anordnungen der laufenden Saison kamen in zwei Juli-Wellen. Am 8. und 9. Juli 2026 erwirkte die LFP ihre Urteile für 2026/27, ein Paket, das insgesamt Internetanbieter, VPN-Anbieter, DNS-Resolver und Suchmaschinen erreicht, auch wenn die führende ISP-Anordnung selbst (Nr. 26/07709) nur neun Zugangsanbieter benennt. Am 17. Juli folgten vierzehn Entscheidungen für Canal+: sieben zur Champions League mit 26 Domains und sieben zur Premier League mit 47, gültig bis Ende Mai und Anfang Juni 2027, und diesmal mit Proton VPN, CyberGhost und ExpressVPN unter den Antragsgegnern. Tage später, am 21. Juli, verabschiedete das Parlament ein Sportgesetz, dessen Artikel 10 L.333-10 um automatisierte Echtzeit-Sperren herum neu fasst: neue Domains, die noch während der Übertragung an die Intermediäre übermittelt werden, mit nachträglicher Prüfung durch die ARCOM statt vorheriger Genehmigung.

Frankreich führt außerdem ein ganz eigenes zweites Sperrregister, für Erwachsenenseiten ohne Altersprüfung, und die Mechanik ähnelt sich. Wir pflegen ein eigenes datiertes Register der Websperren in Frankreich, weshalb dieses Register die französischen Zeilen knapp hält.

Was geschah in Spanien mit LaLiga, NordVPN und Proton VPN?

Spaniens Eintrag ist ein Gericht, ein Antragsteller und ein Verfahrensdetail, das mehr Kritik auf sich zog als die Sperre selbst. Im Februar 2026 gewährte das Handelsgericht Nr. 1 von Córdoba LaLiga und der Audiovisual-Sparte von Telefónica einstweilige Maßnahmen, die NordVPN und Proton VPN zur Sperrung von 16 Seiten verpflichteten, und zwar inaudita parte, ohne vorherige Anhörung der Anbieter. Die Anordnung kam zu LaLigas bestehenden IP-Sperren über spanische Internetanbieter hinzu, jener Kampagne, die spanische Fußballwochenenden zur Fallstudie für Kollateralschäden gemacht hat und die wir in unserer Spanien-Referenz behandelt haben.

Die Fortsetzung lief in die andere Richtung. Am 19. Mai 2026 lehnte dasselbe Gericht LaLigas Antrag auf Zwangsgelder gegen NordVPN ab und weigerte sich, den Anbieter zu bestrafen, solange die Maßnahmen angefochten sind. Die Sperranordnung besteht fort; der Versuch, Nichtbefolgung teuer zu machen, scheiterte. Zur Einordnung des Umfelds: OONIs Messstudie zu den ersten fünf Monaten des Jahres 2026 zählte 554.507 Domains, 5,8 Prozent aller getesteten, die von LaLigas IP-Sperren miterfasst wurden, weil die Sperrung einer geteilten IP-Adresse jede dahinterliegende Seite mitnimmt.

Gilt Italiens Piracy Shield für VPNs?

Auf dem Papier vollständig. Italien ist das einzige Land, das VPN-Anbieter einer ständigen Regulierungspflicht statt einzelfallbezogener Anordnungen unterworfen hat: Die Piracy-Shield-Plattform der AGCOM leitet Meldungen von Rechteinhabern an registrierte Intermediäre weiter, die binnen 30 Minuten sperren müssen, und eine Änderung vom Februar 2025 dehnte die Registrierungspflicht auf VPN- und öffentliche DNS-Anbieter aus. Eine Konsequenz kam, bevor irgendein benanntes VPN belangt wurde: AirVPN nimmt keine in Italien ansässigen Kunden mehr an und nennt die Pflichten unvereinbar mit seinem Dienst.

Der Testfall für die Durchsetzung ist Cloudflare. Die AGCOM verhängte eine Geldbuße von 14.247.698,56 EUR, beschlossen am 29. Dezember 2025 und verkündet am 8. Januar 2026, weil das Unternehmen seinen öffentlichen Resolver 1.1.1.1 nicht an Piracy Shield angebunden hatte. Cloudflare legte im März Beschwerde beim Regionalen Verwaltungsgericht Latium ein, und bis zu dieser Aktualisierung war keine Entscheidung veröffentlicht. Wie diese Beschwerde ausgeht, sagt jedem in Italien registrierten VPN-Anbieter, was die Regeln tatsächlich wert sind.

Italien liefert auch die besten Fehlerdaten in diesem Register. Ein Team der Universität Twente verifizierte in einer begutachteten, auf der IEEE CNSM 2025 vorgestellten Studie von Hand mindestens 510 rechtmäßige Websites ohne Streaming-Bezug, die von Piracy Shield gesperrt wurden, von 7.114 betroffenen Domains, mit fälschlichen Sperren von durchschnittlich rund 320 Tagen Dauer, und die Autoren bezeichnen diese Zahlen als konservative Untergrenze.

Würde ein US-Gesetz VPNs zur Sperrung verpflichten? ACPA und DEFEND IP im Vergleich

Hier treffen die beiden Modelle aufeinander. Beide Entwürfe liegen in den Justizausschüssen von Repräsentantenhaus und Senat, für keinen ist eine Anhörung angesetzt, und sie wurden von Leuten geschrieben, die offenkundig dieselben europäischen Nachrichten gelesen und gegensätzliche Schlüsse gezogen haben. Der Vergleich, aus den Gesetzestexten:

Zwei Details im Kleingedruckten verdienen mehr Aufmerksamkeit, als sie bekommen haben. Erstens eine Korrektur einer weit verbreiteten Behauptung: Der ACPA enthält keine Regel “Sperrung binnen 24 Stunden” für Live-Übertragungen. Die 24-Stunden-Angabe im Text gehört zur Definition eines zeitkritischen Ereignisses; was der Entwurf tatsächlich gewährt, ist richterliches Ermessen, Fristen zu verkürzen. Zweitens ein Verschwinden, über das offenbar niemand berichtet hat: Der Vorgänger des DEFEND IP Act, FADPA, verbot jede Anordnung, die einen Nutzer “an der Verwendung eines virtuellen privaten Netzwerks hindern” würde. DEFEND IP streicht diese Klausel. Der Entwurf definiert den Begriff noch, verwendet ihn dann aber außerhalb der Ausnahme nicht mehr. VPN-Anbieter sind aus seiner Sperrkette heraus; der ausdrückliche Schutz für VPN-Nutzer ging mit der Neufassung verloren.

Ist die Nutzung eines VPN in diesen Ländern weiterhin legal?

Ja, in jedem Land dieses Registers. Der Punkt verdient eine mechanische Formulierung: Die französischen Anordnungen binden fünf Unternehmen, die spanische Anordnung bindet zwei, die italienischen Regeln binden registrierte Intermediäre, und beide amerikanischen Entwürfe definieren Pflichten für Diensteanbieter oberhalb einer Größenschwelle. Eine Person, die sich über ein VPN verbindet, taucht in keinem davon als Trägerin einer Pflicht auf.

Das eine Land, das dem nahekam, ist Dänemark, und der Versuch starb gleich zweimal. Ein Entwurf seines Anti-Piraterie-Pakets vom Dezember 2025 hätte Nutzer mit Bußgeldern belegt, die gesperrte oder geogesperrte Inhalte über ein VPN erreichten; binnen zwei Wochen nach Beginn der Konsultation kündigte Kulturminister Jakob Engel-Schmidt an, der VPN-Abschnitt werde gestrichen, und der Entwurf verfiel dann vollständig, als Dänemark seine Wahl im März 2026 ausrief, bevor irgendetwas eingebracht war. Falls er zurückkehrt, lohnt die Erinnerung: Die maßgebliche Entwurfsklausel war technologieneutral formuliert, rund um jede “technische Lösung” zum unbefugten Zugriff, ein wiederbelebter Entwurf bräuchte die Buchstaben VPN also nicht, um eines zu erfassen. Wo die VPN-Nutzung selbst heute in der Welt eingeschränkt ist, ist das Instrument ein Zensurgesetz, kein Urheberrechtsgesetz, und unser Länderleitfaden zur Legalität von VPNs kartiert dieses eigene Terrain.

Bedeutet eine Sperranordnung, dass ein VPN seine Nutzer protokollieren muss?

Nein, und die Vermischung der beiden hilft niemandem. Eine Sperranordnung ist eine Filterpflicht: Verbindungen zu den Zielen auf dieser Liste verhindern. Eine Protokollierungspflicht wäre eine Überwachungspflicht: aufzeichnen, was die eigenen Nutzer getan haben. Nichts in den französischen Gerichtsbeschlüssen, den spanischen Maßnahmen, den italienischen Regeln oder einem der beiden US-Entwürfe verlangt von einem Anbieter nachzuverfolgen, welcher Nutzer welche Seite erreichen wollte, und der ACPA geht so weit, Gerichten das Vorschreiben jeder konkreten technischen Maßnahme zu untersagen und die Methode dem Anbieter zu überlassen. Die ehrlichen Kritikpunkte an Sperranordnungen betreffen Übergriff und Fehler, die 510 rechtmäßigen italienischen Seiten und die halbe Million spanischer Domains oben, nicht heimliche Überwachung.

Was sollten Sie als Nächstes beobachten?

Vier Verfahren werden diese Tabelle neu zeichnen. Die Entscheidung des TAR Latium zu Cloudflares Geldbuße entscheidet, ob Italiens Regulierungsmodell den Kontakt mit einem finanzstarken Beklagten übersteht. Die französischen Berufungen, darunter die von NordVPN gegen die LFP-Anordnung vom Dezember 2025, testen, ob “jede Maßnahme gegen jede Person” eine Obergrenze hat. Jede Ausschussberatung zu ACPA oder DEFEND IP zeigt, welches US-Modell Rückhalt hat, und der Umgang mit der VPN-Definition wird der Indikator sein; da das Repräsentantenhaus bis zu seinen Abstimmungen am 9. November pausiert, bewegt sich dort vor Mitte November nichts. Und jede neue europäische Fußballsaison bringt inzwischen verlässlich eine neue Runde von Anordnungen, breiter als die vorige.

Wir halten dieses Register aktuell, sobald eines dieser Verfahren entschieden ist. Für die umfassendere Frage, wo VPNs selbst legal, reguliert oder eingeschränkt sind, beginnen Sie mit dem Legalitätsleitfaden; was ein VPN überhaupt verteidigenswert macht, behandelt unser Überblick über die Legalität und legitimen Einsatzzwecke von VPNs.