Google bloque, Cisco est parti, Quad9 s'en va : les résolveurs DNS publics face aux décisions françaises antipiratage

Le 21 octobre 2026, le Tribunal judiciaire de Paris a condamné Quad9 à verser 1 000 EUR pour chaque jour où les 58 domaines de streaming pirate visés par beIN Sports restent non bloqués, une petite fraction des 580 000 EUR par jour que beIN réclamait, et plafonnée en pratique à environ 24 000 EUR. Un jour plus tard, le résolveur suisse à but non lucratif a annoncé qu'il cessera de servir les utilisateurs en France le 24 novembre 2026. L'astreinte seule n'explique pas le départ : une vingtaine d'affaires similaires sont en cours contre Quad9 et d'autres opérateurs de résolveurs, et Quad9 dit ne pas pouvoir survivre à l'accumulation.

Quad9 est en passe de devenir le deuxième résolveur public à quitter le pays plutôt que de le filtrer ; OpenDNS de Cisco est parti le premier en juin 2024 et n'est pas revenu. Google bloque discrètement chaque domaine listé par le tribunal. Cloudflare garde son résolveur 1.1.1.1 intact et bloque via son CDN, un choix que le même tribunal a refusé de sanctionner en septembre et octobre. Quatre résolveurs, trois réponses aux mêmes ordonnances, et ce partage montre ce qui se produit quand le régime de blocage d'un pays rencontre une infrastructure conçue pour servir le monde entier : qui bloque, qui a refusé, qui est parti. Et la semaine même où la décision Quad9 est tombée, selon Blast, Matignon a demandé aux FAI français d'être prêts à utiliser le même levier DNS contre trois réseaux sociaux.

Pourquoi la justice française ordonne-t-elle aux résolveurs DNS de bloquer des sites ?

L'article L.333-10 du Code du sport, en vigueur depuis 2022, permet aux ayants droit comme Canal+ et beIN Sports de demander au Tribunal judiciaire de Paris « toute mesure » contre « toute personne » susceptible de contribuer à faire cesser le piratage du sport en direct. La première vague d'ordonnances a visé les FAI français, dont les serveurs DNS par défaut bloquent désormais les domaines pirates à chaque saison, l'Arcom, le régulateur français des médias, ajoutant les nouveaux miroirs à mesure qu'ils apparaissent. En octobre 2025, la presse française comptait plus de 5 000 blocages depuis janvier 2025.

Le blocage par les FAI a une limite évidente : il vit dans le résolveur DNS du FAI lui-même. Changez les réglages DNS de votre appareil pour un résolveur public, et la liste du FAI ne s'applique plus, un contournement que les amateurs de sport français s'échangeaient ouvertement. En mai 2024, les ayants droit sont donc remontés dans la pile technique et ont obtenu des ordonnances directement contre les opérateurs des grands résolveurs publics : Google, Cloudflare et Cisco. En mars 2026, la Cour d'appel de Paris a confirmé ces ordonnances en appel, première validation en appel du blocage par résolveur DNS en France. Depuis mai 2025, le même article produit des ordonnances contre des fournisseurs de VPN, que nous suivons à part dans notre registre des décisions de blocage de sites visant les VPN, pays par pays.

Une définition est utile ici, car tout le litige en dépend : un résolveur DNS public est un carnet d'adresses gratuit et partagé mondialement, qui traduit les noms de domaine en adresses IP pour quiconque choisit de l'utiliser, quel que soit son pays, raison précise pour laquelle une décision de blocage nationale lui va si mal.

Qui bloque, qui refuse, qui est parti : le tableau des résolveurs

Voici l'état des lieux au 29 octobre 2026.

Sur les cinq résolveurs non-FAI sommés de bloquer, deux se conforment, un se conforme ailleurs que là où le tribunal pointait, et deux ont préféré quitter le pays plutôt que de filtrer un service mondial par nationalité, Cisco en 2024 et Quad9 à partir du 24 novembre. Les résolveurs se partagent en trois voies, parce que les ordonnances imposent un arbitrage que chaque opérateur pèse différemment : se conformer et filtrer par nationalité, refuser et encaisser des astreintes, ou partir et perdre le marché. Quad9 a tenté la deuxième voie et prend désormais la troisième.

À quoi ressemble chaque choix depuis une connexion française ?

Les écritures judiciaires décrivent des obligations. Voici ce que ces choix produisent réellement à l'écran.

Le second tableau éclaire un détail du premier : le silence de Google. Les tests de TorrentFreak ont constaté que Google bloque « sans la moindre notification », si bien que les utilisateurs français n'ont aucun indice qu'un tribunal est passé par là. La page HTTP 451 de Cloudflare, au contraire, nomme l'ordonnance. La transparence, il s'avère, n'est pas une exigence des ordonnances ; c'est un autre choix que chaque intermédiaire fait seul.

Pourquoi Cloudflare a-t-il échappé aux astreintes le 17 septembre ?

En avril 2026, le tribunal a ordonné à Cloudflare de bloquer 21 domaines de streaming de Formule 1 et une liste MotoGP parallèle « par tout moyen efficace », pour les saisons 2026 de Formule 1 et de MotoGP. Cloudflare a choisi son CDN comme moyen et a laissé 1.1.1.1 tranquille. Canal+ est retourné devant le tribunal pour réclamer 50 000 EUR par site non bloqué et par jour, plus autant pour chaque nouveau site notifié par l'Arcom, une facture que la presse française chiffrait à un potentiel de 1,55 million d'EUR par jour, en faisant valoir que seuls 3 des 21 domaines F1 étaient réellement bloqués.

Le tribunal a rejeté chaque demande comme « ni nécessaire ni proportionnée ». Dans la ligne de l'arrêt UPC Telekabel de la Cour de justice de l'UE, il a jugé qu'un intermédiaire est tenu à des mesures raisonnables, pas à un résultat garanti, et que l'ordonnance d'avril avait laissé le choix des moyens à Cloudflare. La même décision cite la propre vérification de Canal+ selon laquelle 72,6 % des domaines visés étaient effectivement bloqués, un chiffre qui coexiste sans être réconcilié avec son décompte de 3 sur 21 ; le tribunal a lu le chiffre le plus élevé comme la preuve d'un effort réel. Les sites qui sautent vers un autre CDN ou montent des miroirs relèvent, a dit le tribunal, de Canal+ qui doit les poursuivre auprès du nouvel intermédiaire et de l'Arcom. La décision est de première instance et susceptible d'appel.

La décision du 17 septembre n'était pas un cas isolé. Le 7 octobre 2026, le même tribunal a rejeté les demandes d'astreinte de beIN dans deux affaires parallèles sur le même standard de l'effort raisonnable, refusant de condamner Cloudflare, qui avait bloqué 3 des 4 sites visés via son CDN, ainsi que deux fournisseurs de VPN, qui avaient bloqué 6 des 11 sites visés via DNS sur leurs serveurs français, selon le compte rendu des décisions par TorrentFreak. Le standard de l'obligation de moyens a protégé chaque intermédiaire qui avait fait quelque chose. Deux semaines plus tard, il a joué en sens inverse contre celui qui n'avait rien fait.

Le rapport de transparence de Cloudflare, publié avant la décision de septembre, pose sa ligne sans détour : « À ce jour, Cloudflare n'a pas bloqué de contenu via le résolveur DNS public 1.1.1.1. » Un blocage au niveau du résolveur, fait-il valoir, s'applique mondialement à tous ceux qui utilisent le résolveur, où qu'ils vivent. Son produit 1.1.1.1 for Families filtre bien les logiciels malveillants et les contenus pour adultes, mais c'est un choix de produit auquel on souscrit volontairement, pas un blocage judiciaire.

Pourquoi Quad9 a-t-il perdu, et pourquoi quitte-t-il la France ?

Quad9 n'a rien bloqué, et l'a dit au tribunal : son propre directeur technique a attesté le 25 septembre 2026 qu'aucun des domaines de l'ordonnance obtenue par beIN n'avait été bloqué à quelque date que ce soit. Cette ordonnance, rendue le 13 mai 2026 pour des flux de tennis WTA, a commencé à 6 domaines et grimpé à 58 au fil des notifications de l'Arcom. Google et DNS4EU, le résolveur financé par l'UE et opéré par Whalebone, s'y sont conformés, selon la presse française. Quad9 a préféré faire appel, et a vu l'astreinte réclamée par beIN grimper à 10 000 EUR par domaine et par jour, soit jusqu'à 580 000 EUR chaque jour sur l'ensemble de la liste.

La défense de Quad9 est architecturale. Dès décembre 2024, face à une ordonnance Canal+ antérieure, la fondation suisse expliquait qu'elle ne conserve aucune trace de la localisation de ses utilisateurs : « Nous n'avons pas de méthodes de blocage géographique pour localiser l'activité de censure », parce que le système est « conçu pour traiter tout le monde, dans chaque pays, de manière identique », et cela « à dessein, pour des raisons de confidentialité ». Son service par défaut 9.9.9.9 ne transmet même pas les données EDNS Client Subnet, qu'il qualifie de « zone grise des données personnelles identifiables ». Il lui restait trois options qu'il avait nommées publiquement : un blocage France seule imprécis fondé sur la géolocalisation IP de tiers, le blocage des domaines pour le monde entier, ou cesser de servir la France comme l'a fait Cisco.

Le tribunal n'a pas été ébranlé. Dans son jugement du 21 octobre 2026, rendu selon la procédure accélérée au fond, le Tribunal judiciaire de Paris a jugé que l'appel en cours de Quad9 ne suspend pas l'ordonnance du 13 mai, qui est exécutoire par provision. Il a estimé que Quad9 n'avait pas démontré l'impossibilité d'un blocage géolocalisé, en relevant que Quad9 affirme lui-même appliquer un filtrage automatisé dans le monde entier à des fins de cybersécurité, un argument dans lequel, a dit le tribunal, Quad9 semblait se contredire. Et il a atteint le point décisif en une phrase : tenu à une obligation de moyens, Quad9 déclare n'en mettre en œuvre aucun, et cela seul justifie une astreinte. Le jugement qualifie aussi le comportement de Quad9 d'« inexécution volontaire ». Le standard exact qui a sauvé Cloudflare et les fournisseurs de VPN, des mesures raisonnables plutôt qu'un résultat garanti, a coulé le seul intermédiaire qui déclarait ne prendre aucune mesure.

Le chiffre, pourtant, est modeste. Au lieu de 10 000 EUR par domaine et par jour, le tribunal a fixé une astreinte provisoire unique de 1 000 EUR par jour, courant du 21 octobre jusqu'à l'expiration des mesures ordonnées avec le dernier match de la saison WTA 2026, le 14 novembre 2026. Quad9 chiffre le maximum à 24 000 EUR. Le tribunal n'a accordé de dépens à aucune des parties et s'est réservé le pouvoir de liquider l'astreinte ultérieurement.

La réponse de Quad9 est venue le lendemain, dans un billet de blog intitulé « Au revoir France » : à partir du mardi 24 novembre 2026, Quad9 ne servira plus les utilisateurs en France. Il n'a pas précisé comment, exactement, il coupera les utilisateurs français. Il rejette le blocage mondial des domaines visés comme « totalement impraticable », juge le blocage fondé sur la géolocalisation IP techniquement inadapté, et refuse d'appliquer une décision de justice française au reste du monde. Sur le point du geoIP, il avance une histoire concrète tirée de son contentieux allemand : selon le propre récit de Quad9, Sony a utilisé un VPN pour contourner le blocage geoIP que Quad9 avait mis en place là-bas, et un tribunal allemand l'a néanmoins condamné pour non-respect ; Quad9 a fini par gagner cette affaire contre Sony, toujours selon son propre récit, mais l'épisode explique pourquoi la fondation voit dans le blocage géographique un piège plutôt qu'un compromis.

Notez les dates. Le départ prend effet dix jours après la fermeture de la fenêtre d'astreinte : partir n'épargne donc pas à Quad9 ces 24 000 EUR. Ce qu'il dit ne pas pouvoir survivre, c'est l'accumulation. Comme il l'écrit dans son annonce, il « ne peut pas survivre à l'accumulation des astreintes encore à prononcer dans 20 autres affaires en cours, ni à celles de futures affaires semblables à celle intentée par beIN », et il ajoute que « cela n'a jamais été une simple question financière : c'est une question de principe ». Il espère que le préavis de 30 jours laissera aux utilisateurs français le temps de choisir un autre résolveur, et avertit que ceux qui chercheront des contenus bloqués pourraient se tourner vers des résolveurs offrant moins de confiance, de sécurité et de fiabilité. Son appel contre l'ordonnance du 13 mai reste pendant devant la Cour d'appel de Paris, et il dit qu'il continuera de combattre le blocage DNS ordonné par la justice, comme il l'a répété à TorrentFreak.

Le même blocage DNS pourrait-il servir contre les réseaux sociaux ?

En octobre, le gouvernement s'y est au moins préparé. Selon Blast, qui a obtenu la lettre, le Premier ministre Sébastien Lecornu a écrit le 22 octobre 2026 aux dirigeants d'Orange, de Bouygues Telecom, d'Iliad (Free) et d'Altice France (SFR) pour leur demander d'être prêts à suspendre temporairement, pour quelques heures, l'accès à Snapchat, TikTok et Instagram avant la mobilisation du 24 octobre ; selon Blast, X a été ajouté à la liste après l'envoi de la lettre. Le motif invoqué était le rôle supposé des plateformes dans les pillages des 17 et 18 octobre. Selon la lecture des documents par Clubic, la lettre présentait la mesure comme exploratoire et destinée à n'être utilisée qu'en cas de nouvelles émeutes. Le gouvernement n'a pas confirmé publiquement la lettre.

La méthode, telle que décrite dans le compte rendu par Clubic des documents de Blast, est celle que cette page décrit depuis le début : un filtrage DNS par les opérateurs, dont les résolveurs cesseraient simplement de répondre pour ces domaines, en priorité sur les réseaux mobiles 4G et 5G. La référence juridique sur laquelle s'appuyait Matignon était la décision du Conseil d'État du 1er avril 2025, qui a jugé illégal le blocage de TikTok de 2024 en Nouvelle-Calédonie tout en fixant les conditions auxquelles un tel blocage pourrait être légal.

Lors d'une visioconférence le 23 octobre, selon Clubic citant le compte rendu obtenu par Blast, les opérateurs ont émis de sérieuses réserves. Ils ne pouvaient pas construire à si court préavis un blocage limité au mobile et à certaines zones ; ils ont mis en doute la nécessité et la proportionnalité de la mesure et demandé un acte juridique signé, motivé et publié ; et ils ont indiqué à Matignon qu'ils ne pouvaient pas garantir l'efficacité, parce qu'un VPN ou une autre application contournerait un blocage au niveau du résolveur. Cette dernière objection est le sujet même de cet article, livrée au cabinet du Premier ministre par les FAI eux-mêmes : un blocage qui vit dans le résolveur du FAI s'arrête au résolveur du FAI. Rien n'a été déclenché, et le 24 octobre s'est passé dans le calme.

L'épisode compte ici parce que la machinerie est commune. Le blocage DNS construit saison après saison pour le piratage sportif, avec ses ordonnances, ses notifications de l'Arcom et ses résolveurs d'opérateurs, est le levier même qu'un gouvernement peut saisir dans une crise d'ordre public, et selon les révélations de Blast, l'un s'y est préparé.

Qu'est-ce que cela signifie au-delà de la France ?

La France est le laboratoire, et d'autres pays mènent des expériences similaires. L'AGCOM italienne a infligé à Cloudflare une amende de 14 247 698,56 EUR pour avoir tenu 1.1.1.1 à l'écart de son système Piracy Shield, et dans un jugement publié le 17 juillet 2026 le Tribunal administratif régional du Latium a confirmé l'amende, qualifiant la non-conformité d'intentionnelle ; Cloudflare dit qu'il portera l'affaire devant le Conseil d'État italien. Les ordonnances DAZN en Belgique ont poussé OpenDNS hors d'un deuxième pays pendant trois mois en 2025, jusqu'à ce qu'un tribunal bruxellois suspende l'ordonnance. Et le même article français qui a atteint les résolveurs a atteint les services VPN l'année suivante : selon une synthèse du Conseil de l'Europe, l'Arcom a demandé le blocage de 598 domaines aux fournisseurs de VPN depuis mai 2025. La logique de la remontée dans la pile technique ne s'arrête à aucune couche en particulier, et c'est pourquoi opérateurs de résolveurs, services VPN et associations de défense de la vie privée répètent le même argument : chaque cran plus haut bloque plus d'utilisateurs dans plus de pays avec moins de précision.

Pour une personne en France, rien de tout cela ne rend illégal l'usage d'un résolveur public ou d'un VPN. Les ordonnances obligent Google, Cloudflare, Quad9 et leurs pairs, pas le public ; aucune décision ni aucun texte français en la matière ne sanctionne un utilisateur pour son choix de serveur DNS ou pour l'utilisation d'un VPN en France. Ce qui change, c'est ce que ces services ont le droit de répondre. Si vous tenez à savoir quelles réponses votre carnet d'adresses vous donne, lisez notre guide des serveurs DNS de confiance pour comprendre comment le choix du résolveur affecte votre vie privée, et le registre pays par pays pour voir où les ordonnances iront ensuite.

Ce qui change ensuite

Plusieurs dates encadrent désormais cette page. Le 14 novembre 2026, dernier match de la saison WTA 2026, met fin à la fois aux mesures ordonnées et à la fenêtre d'astreinte de Quad9 ; le tribunal s'est réservé le pouvoir de liquider l'astreinte, si bien que la facture finale, environ 24 000 EUR au plus, sera fixée ensuite. Le 24 novembre est le jour où Quad9 cesse de servir les utilisateurs français. L'appel de Quad9 contre l'ordonnance de blocage du 13 mai est pendant devant la Cour d'appel de Paris, et une vingtaine d'autres procès sont en cours contre Quad9 et d'autres opérateurs de résolveurs ; ces affaires, plus qu'aucune décision isolée, diront si un résolveur qui refuse de se conformer peut continuer d'opérer en France. Un éventuel appel de Canal+ contre la décision Cloudflare du 17 septembre rouvrirait la question de l'obligation de moyens au niveau de la cour d'appel. En Italie, le recours annoncé de Cloudflare devant le Conseil d'État met à l'épreuve l'amende Piracy Shield de 14,2 millions d'EUR. Et les ordonnances de la saison de football 2026/27, 14 d'entre elles signées le 17 juillet 2026, courent jusqu'à fin mai et début juin 2027, date à laquelle la presse française s'attend à ce que les vagues manuelles actuelles cèdent la place à un pipeline de blocage automatisé piloté par l'Arcom.