Google bloquea, Cisco se fue, Quad9 se marcha: los resolutores DNS públicos frente a las órdenes antipiratería de Francia

El 21 de octubre de 2026, el Tribunal Judicial de París condenó a Quad9 a pagar 1.000 EUR por cada día que deje sin bloquear los 58 dominios piratas de retransmisiones de beIN Sports, una pequeña fracción de los 580.000 EUR diarios que beIN había pedido, y limitada en la práctica a unos 24.000 EUR. Un día después, el resolutor suizo sin ánimo de lucro anunció que dejará de dar servicio a los usuarios en Francia el 24 de noviembre de 2026. La sanción por sí sola no explica la salida: hay una veintena de casos similares pendientes contra Quad9 y otros operadores de resolutores, y Quad9 dice que no puede sobrevivir a la acumulación.

Quad9 se convertirá así en el segundo resolutor público que deja el país antes que filtrarlo; OpenDNS de Cisco se fue primero, en junio de 2024, y no ha vuelto. Google bloquea en silencio todos los dominios que el tribunal enumera. Cloudflare mantiene intacto su resolutor 1.1.1.1 y bloquea a través de su CDN, una elección que el mismo tribunal declinó castigar en septiembre y octubre. Cuatro resolutores, tres respuestas a las mismas órdenes, y esa división muestra lo que ocurre cuando el régimen de bloqueo de un país choca con una infraestructura construida para servir al mundo entero: quién bloquea, quién se negó, quién se fue. Y la misma semana en que llegó la sentencia de Quad9, según Blast, el gabinete del Primer Ministro pidió a los proveedores de acceso franceses estar listos para usar la misma palanca DNS contra tres redes sociales.

¿Por qué los tribunales franceses ordenan a los resolutores DNS bloquear sitios web?

El artículo L.333-10 del código del deporte francés, en vigor desde 2022, permite a titulares de derechos como Canal+ y beIN Sports pedir al Tribunal Judicial de París "cualquier medida" contra "cualquier persona" en condiciones de contribuir a frenar la piratería del deporte en directo. La primera oleada de órdenes fue para los proveedores de acceso franceses, cuyos servidores DNS por defecto bloquean ahora dominios piratas cada temporada, con Arcom, el regulador francés de medios, añadiendo nuevos espejos a medida que aparecen. En octubre de 2025, la prensa francesa contaba más de 5.000 bloqueos desde enero de 2025.

El bloqueo de los proveedores de acceso tiene un límite evidente: vive en el resolutor DNS del propio proveedor. Cambia la configuración DNS de tu dispositivo a un resolutor público y la lista del proveedor deja de aplicarse, un truco que los aficionados al deporte franceses se pasaban abiertamente. Así que en mayo de 2024 los titulares de derechos subieron de nivel y obtuvieron órdenes directamente contra los operadores de los grandes resolutores públicos: Google, Cloudflare y Cisco. En marzo de 2026 el Tribunal de Apelación de París confirmó esas órdenes en apelación, la primera validación en segunda instancia del bloqueo por resolutores DNS en Francia. Desde mayo de 2025, el mismo artículo ha producido órdenes contra proveedores de VPN, que seguimos aparte en nuestro registro de órdenes de bloqueo de sitios por VPN, país por país.

Aquí conviene una definición, porque toda la disputa gira en torno a ella: un resolutor DNS público es una agenda de direcciones gratuita y compartida globalmente que convierte nombres de dominio en direcciones IP para cualquiera que decida usarla, sea cual sea su país, que es precisamente la razón de que una orden de bloqueo nacional le encaje tan mal.

Quién bloquea, quién se negó, quién se fue: la tabla de los resolutores

Este es el estado de la cuestión a 29 de octubre de 2026.

De los cinco resolutores no pertenecientes a ISP a los que se ordenó bloquear, dos cumplen, uno cumple en un sitio distinto al que señaló el tribunal, y dos prefirieron dejar el país antes que filtrar por nacionalidad un servicio global, Cisco en 2024 y Quad9 a partir del 24 de noviembre. Los resolutores se reparten en tres caminos, porque las órdenes imponen una disyuntiva que cada operador sopesa de forma distinta: cumplir y filtrar por nacionalidad, negarse y absorber las sanciones, o irse y perder el mercado. Quad9 probó el segundo camino y ahora toma el tercero.

¿Qué aspecto tiene cada elección desde una conexión francesa?

Los escritos judiciales describen obligaciones. Esto es lo que las elecciones producen realmente en pantalla.

La segunda tabla explica un detalle de la primera: el silencio de Google. Las pruebas de TorrentFreak comprobaron que Google bloquea "sin notificación alguna", así que los usuarios franceses no reciben ninguna pista de que un tribunal estuvo implicado. La página HTTP 451 de Cloudflare, en cambio, nombra la orden. La transparencia, resulta, no es un requisito de las órdenes; es otra elección que cada intermediario toma por su cuenta.

¿Por qué Cloudflare escapó de las sanciones el 17 de septiembre?

En abril de 2026, el tribunal ordenó a Cloudflare bloquear 21 dominios de retransmisiones de Fórmula 1 y una lista paralela de MotoGP "por cualquier medio eficaz", cubriendo las temporadas 2026 de Fórmula 1 y MotoGP. Cloudflare eligió su CDN como medio y dejó en paz 1.1.1.1. Canal+ volvió al tribunal pidiendo 50.000 EUR por sitio no bloqueado y día, más lo mismo por cada sitio nuevo notificado por Arcom, una factura que la prensa francesa cifró en un potencial de 1,55 millones de EUR al día, alegando que solo 3 de los 21 dominios de F1 estaban realmente bloqueados.

El tribunal rechazó todas las peticiones por "ni necesarias ni proporcionadas". Siguiendo la línea UPC Telekabel del Tribunal de Justicia de la UE, sostuvo que un intermediario debe medidas razonables, no un resultado garantizado, y la orden de abril había dejado la elección de los medios a Cloudflare. La misma sentencia cita la propia verificación de Canal+ según la cual el 72,6 por ciento de los dominios ordenados estaban efectivamente bloqueados, una cifra que convive sin conciliar con su recuento de 3 sobre 21; el tribunal leyó el número más alto como prueba de un esfuerzo genuino. Los sitios que saltan a otra CDN o levantan espejos son, dijo el tribunal, cosa de Canal+ y de perseguirlos con el nuevo intermediario y Arcom. La sentencia es de primera instancia y apelable.

La decisión del 17 de septiembre no fue un caso aislado. El 7 de octubre de 2026, el mismo tribunal rechazó las peticiones de sanción de beIN en dos casos paralelos con el mismo criterio del esfuerzo razonable, negándose a multar a Cloudflare, que había bloqueado 3 de los 4 sitios ordenados a través de su CDN, y a dos proveedores de VPN, que habían bloqueado 6 de los 11 sitios ordenados mediante DNS en sus servidores franceses, según la crónica de TorrentFreak sobre las sentencias. El criterio de la obligación de medios protegió a todos los intermediarios que habían hecho algo. Dos semanas después, cortó en sentido contrario contra el que no había hecho nada.

El propio informe de transparencia de Cloudflare, publicado antes de la sentencia de septiembre, enuncia su postura sin rodeos: "Hasta la fecha, Cloudflare no ha bloqueado contenido a través del resolutor DNS público 1.1.1.1". Un bloqueo en el resolutor, argumenta, se aplica globalmente a todos los que usan el resolutor, vivan donde vivan. Su producto 1.1.1.1 for Families sí filtra malware y contenido para adultos, pero eso es una opción de producto voluntaria, no un bloqueo legal.

¿Por qué perdió Quad9, y por qué se va de Francia?

Quad9 no bloqueó nada, y lo dijo ante el tribunal: su propio director de tecnología certificó el 25 de septiembre de 2026 que ninguno de los dominios de la orden de beIN había sido bloqueado en fecha alguna. Esa orden, dictada el 13 de mayo de 2026 para retransmisiones de tenis de la WTA, empezó con 6 dominios y creció hasta 58 mediante notificaciones de Arcom. Google y DNS4EU, el resolutor financiado por la UE que opera Whalebone, cumplieron, según la prensa francesa. Quad9 apeló en su lugar, y vio cómo la sanción exigida por beIN subía hasta 10.000 EUR por dominio y día, hasta 580.000 EUR cada día sumando toda la lista.

La defensa de Quad9 es arquitectónica. Ya en diciembre de 2024, ante una orden anterior de Canal+, la fundación suiza explicó que no guarda registro de dónde están sus usuarios: "No tenemos métodos de bloqueo geográfico para localizar la actividad de censura", porque el sistema está "diseñado para tratar a todo el mundo en todas las naciones de forma idéntica", y eso es "por diseño, por motivos de privacidad". Su servicio por defecto 9.9.9.9 ni siquiera reenvía datos EDNS Client Subnet, que califica de "una zona gris de la información personal identificable". Eso le dejaba tres opciones que había nombrado públicamente: un bloqueo impreciso limitado a Francia basado en geolocalización de IP de terceros, bloquear los dominios para el mundo entero, o dejar de dar servicio a Francia como hizo Cisco.

El tribunal no se dejó convencer. En su sentencia del 21 de octubre de 2026, dictada en el procedimiento acelerado sobre el fondo, el Tribunal Judicial de París sostuvo que la apelación pendiente de Quad9 no suspende la orden del 13 de mayo, que es ejecutiva con carácter provisional. Consideró que Quad9 no había demostrado que el bloqueo geolocalizado sea imposible, señalando que la propia Quad9 dice aplicar filtrado automatizado en todo el mundo por motivos de ciberseguridad, un argumento en el que, dijo el tribunal, Quad9 parecía contradecirse. Y llegó al punto decisivo en una sola frase: sujeta a una obligación de medios, Quad9 declara que no está aplicando ninguno, y eso basta por sí solo para justificar una sanción. La sentencia también califica el incumplimiento de Quad9 de deliberado, una "inexécution volontaire". El mismo criterio que salvó a Cloudflare y a los proveedores de VPN, medidas razonables y no resultados garantizados, hundió al único intermediario que declaró no estar tomando medida alguna.

La cifra, sin embargo, es pequeña. En lugar de 10.000 EUR por dominio y día, el tribunal fijó una sanción provisional única de 1.000 EUR por día, que corre desde el 21 de octubre hasta que las medidas ordenadas expiren con el último partido de la temporada 2026 de la WTA, el 14 de noviembre de 2026. Quad9 sitúa el máximo en 24.000 EUR. El tribunal no impuso costas a ninguna de las partes y se reservó la facultad de liquidar la sanción más adelante.

La respuesta de Quad9 llegó al día siguiente, en una entrada de blog titulada "Au revoir France": a partir del martes 24 de noviembre de 2026, Quad9 dejará de dar servicio a los usuarios en Francia. No ha dicho exactamente cómo cortará el acceso a los usuarios franceses. Rechaza bloquear los dominios ordenados globalmente por "totalmente inviable", considera el bloqueo basado en geoIP técnicamente inadecuado y se niega a aplicar una orden judicial francesa al resto del mundo. Sobre el punto del geoIP ofrece una historia concreta de su litigio alemán: según el propio relato de Quad9, Sony usó una VPN para sortear el bloqueo por geoIP que Quad9 había implantado allí, y un tribunal alemán la declaró entonces en desacato; Quad9 acabó ganando ese caso contra Sony, según su propio relato, pero el episodio es la razón de que la fundación trate el bloqueo geográfico como una trampa y no como un compromiso.

Atención a las fechas. La salida surte efecto diez días después de que se cierre la ventana de la sanción, así que irse no ahorra a Quad9 estos 24.000 EUR; a lo que dice no poder sobrevivir es a la acumulación. Como escribió en su anuncio, "no puede sobrevivir a la acumulación de sanciones aún por liquidar en otros 20 casos pendientes, ni a las de casos futuros similares al planteado por beIN", y añade que "esto nunca ha sido solo una cuestión financiera: es una cuestión de principios". Espera que el aviso de 30 días dé a los usuarios franceses tiempo para elegir otro resolutor, y advierte de que quienes busquen contenido bloqueado pueden acabar en resolutores de menor confianza, seguridad y fiabilidad. Su apelación contra la orden del 13 de mayo sigue pendiente ante el Tribunal de Apelación de París, y dice que seguirá combatiendo el bloqueo DNS ordenado por los tribunales, como repitió a TorrentFreak.

¿Podría usarse el mismo bloqueo DNS contra las redes sociales?

En octubre, el gobierno al menos se preparó para ello. Según Blast, que obtuvo la carta, el Primer Ministro Sébastien Lecornu escribió el 22 de octubre de 2026 a los responsables de Orange, Bouygues Telecom, Iliad (Free) y Altice France (SFR) para pedirles que estuvieran listos para suspender temporalmente el acceso a Snapchat, TikTok e Instagram, durante unas horas, antes de la movilización del 24 de octubre; según Blast, X se añadió a la lista después del envío de la carta. La razón declarada era el supuesto papel de las plataformas en los saqueos del 17 y el 18 de octubre. Según la lectura de Clubic de los documentos, la carta describía la medida como exploratoria y pensada solo para el caso de nuevos disturbios. El gobierno no ha confirmado públicamente la carta.

El método, tal como lo describe la crónica de Clubic sobre los documentos de Blast, es el que esta página lleva describiendo todo el tiempo: filtrado DNS por los operadores, cuyos resolutores simplemente dejarían de responder para esos dominios, con prioridad en las redes móviles 4G y 5G. La referencia jurídica en la que se apoyaba Matignon era la decisión del Conseil d'État del 1 de abril de 2025, que declaró ilegal el bloqueo de TikTok de 2024 en Nueva Caledonia a la vez que fijaba las condiciones en las que un bloqueo así podría ser legal.

En una videoconferencia el 23 de octubre, según Clubic citando las actas de Blast, los operadores plantearon serias reservas. No podían montar en tan poco tiempo un bloqueo limitado al móvil y por zonas; cuestionaron la necesidad y la proporcionalidad de la medida y pidieron un acto jurídico firmado, motivado y publicado; y dijeron a Matignon que no podían garantizar su eficacia, porque una VPN u otra aplicación sortearía un bloqueo a nivel de resolutor. Esa última objeción es el tema entero de este artículo, entregado al gabinete del Primer Ministro por los propios proveedores de acceso: un bloqueo que vive en el resolutor del ISP se detiene en el resolutor del ISP. Nada llegó a activarse, y el 24 de octubre transcurrió con calma.

El episodio importa aquí porque la maquinaria es compartida. El bloqueo DNS construido temporada a temporada para la piratería deportiva, con sus órdenes judiciales, sus notificaciones de Arcom y los resolutores de los operadores, es la misma palanca a la que un gobierno puede recurrir en una crisis de orden público, y según la información de Blast, uno se dispuso a hacerlo.

¿Qué significa esto más allá de Francia?

Francia es el laboratorio, y otros países llevan a cabo experimentos parecidos. La AGCOM italiana multó a Cloudflare con 14.247.698,56 EUR por mantener 1.1.1.1 fuera de su sistema Piracy Shield, y en una sentencia publicada el 17 de julio de 2026 el Tribunal Administrativo Regional del Lacio confirmó la multa, calificando el incumplimiento de intencionado; Cloudflare dice que llevará el caso al Consejo de Estado. Las órdenes de DAZN en Bélgica expulsaron a OpenDNS de un segundo país durante tres meses en 2025, hasta que un tribunal de Bruselas suspendió la orden. Y el mismo artículo francés que alcanzó a los resolutores alcanzó a los servicios VPN al año siguiente: según un resumen del Consejo de Europa, Arcom ha solicitado 598 dominios a los proveedores de VPN desde mayo de 2025. La lógica de subir de nivel no se detiene en ninguna capa en particular, y por eso los operadores de resolutores, los servicios VPN y los grupos de privacidad repiten el mismo argumento: cada escalón hacia arriba bloquea a más usuarios en más países con menos precisión.

Para una persona en Francia, nada de esto convierte en ilegal usar un resolutor público o una VPN. Las órdenes obligan a Google, Cloudflare, Quad9 y sus pares, no al público; ninguna orden ni norma francesa en esta materia sanciona a un usuario por su elección de servidor DNS ni por usar una VPN en Francia. Lo que cambia es lo que esos servicios tienen permitido responder. Quien se preocupe por las respuestas que le da su agenda de direcciones puede leer nuestra guía de servidores DNS de confianza para ver cómo la elección del resolutor afecta a la privacidad, y el registro país por país para saber hacia dónde van las órdenes.

Qué cambia a continuación

Varias fechas enmarcan ahora esta página. El 14 de noviembre de 2026, el último partido de la temporada 2026 de la WTA, pone fin a la vez a las medidas ordenadas y a la ventana de sanción de Quad9; el tribunal se ha reservado la facultad de liquidar la astreinte, así que la factura final, de unos 24.000 EUR como máximo, se fijará después. El 24 de noviembre es el día en que Quad9 deja de dar servicio a los usuarios franceses. La apelación de Quad9 contra la orden de bloqueo del 13 de mayo sigue pendiente ante el Tribunal de Apelación de París, y una veintena de demandas más penden contra Quad9 y otros operadores de resolutores; esos casos, más que ninguna sentencia aislada, decidirán si algún resolutor que no cumpla puede seguir operando en Francia. Una eventual apelación de Canal+ contra la sentencia de Cloudflare del 17 de septiembre reabriría la cuestión de la obligación de medios en segunda instancia. En Italia, la apelación anunciada por Cloudflare ante el Consejo de Estado pone a prueba la multa de 14,2 millones de EUR del Piracy Shield. Y las órdenes de la temporada de fútbol 2026/27, 14 de ellas firmadas el 17 de julio de 2026, se extienden hasta finales de mayo y principios de junio de 2027, para cuando la prensa francesa espera que las actuales rondas manuales den paso a un circuito de bloqueo automatizado dirigido por Arcom.