أي الدول تُلزم شبكات VPN بحجب المواقع؟ سجل كل أمر ومشروع قانون، بالتواريخ

خلال عشرة أيام من سبتمبر 2026، تلقّى الكونغرس الأمريكي مشروعي قانون يأمر كلاهما شركات الإنترنت بحجب مواقع القرصنة، ويختلفان حول نوع واحد بالضبط من الشركات. قانون حماية حقوق النشر الأمريكي ACPA، المقدم في 14 سبتمبر، يسمي الشبكات الافتراضية الخاصة ضمن الجهات المكلفة بالحجب. أما قانون DEFEND IP، المقدم في 24 سبتمبر، فيستثنيها بعبارة صريحة. وأيًا كان اتجاه الكونغرس، فإنه سيختار بين نموذجين قائمين فعلًا: في أوروبا، أدخلت المحاكم والجهات التنظيمية في ثلاث دول بالضبط مزودي VPN في سلسلة الحجب، وفي كل مكان آخر يتوقف الالتزام عند طبقة أدنى.

هذه الصفحة هي السجل. كل أداة قانونية استطعنا التحقق منها تضع، أو من شأنها أن تضع، مزود VPN تحت واجب حجب مواقع: دولة بدولة، بالتواريخ، مع الأساس القانوني، ومن سُمّي فيها، وأين تقف كل معركة. ويجري تحديثها كلما صدرت أوامر جديدة.

تعريف واحد قبل الجدول، لأن التمييز يحمل الموضوع كله: أمر حجب المواقع الموجه إلى VPN يطلب من شركة تصفية وجهات؛ ولا ينشئ جرمًا على الشخص الذي يستخدم VPN، ولا يعاقب أي أمر أو مشروع قانون في هذا السجل استخدام VPN في حد ذاته.

أي الدول أمرت مزودي VPN بحجب مواقع؟

ثلاثة صفوف بـ”نعم” من الجدول كله، وحتى هذه الثلاثة وصلت بطرق مختلفة: فرنسا بأوامر قضائية حضورية متكررة، وإسبانيا بتدبير احترازي مُنح من دون سماع المزودين، وإيطاليا بتنظيم من دون أي أمر ضد مزود VPN مسمّى في السجل العلني حتى الآن. وبقية هذه الصفحة تتناول الصفوف واحدًا تلو الآخر.

بماذا أمرت المحاكم الفرنسية شبكات VPN، وبموجب أي قانون؟

فرنسا هي الملف الأعمق، والملف الذي نغطيه منذ الأمر الأول. المادة L.333-10 من قانون الرياضة تتيح لأصحاب الحقوق أن يطلبوا من محكمة باريس القضائية إصدار “أي تدبير” ضد “أي شخص” في موقع يمكّنه من الإسهام في معالجة قرصنة الرياضة المباشرة. وفي مايو 2025 قرأت المحكمة هذا الاتساع حرفيًا وأمرت خمسة مزودي VPN، هم NordVPN وCyberGhost وSurfshark وExpressVPN وProton VPN، بحجب 203 نطاقات لصالح +Canal ورابطة LFP. وفي يوليو 2025 أضافت أوامر أخرى ورفضت إحالة المسألة إلى محكمة العدل الأوروبية. وبحلول مارس 2026 كان النموذج قد اتسع من مزودي الإنترنت وVPN إلى محللات DNS وخدمات CDN في جولة واحدة من أوامر beIN.

أوامر الموسم الحالي وصلت في موجتين خلال يوليو. في 8 و9 يوليو 2026 حصلت LFP على أحكامها لموسم 2026/27، وهي دفعة تطال مجتمعةً مزودي الإنترنت ومزودي VPN ومحللات DNS ومحركات البحث، وإن كان أمر مزودي الإنترنت الرئيسي نفسه (رقم 26/07709) لا يسمي سوى تسعة مزودي نفاذ. وفي 17 يوليو جاءت أربعة عشر حكمًا لصالح +Canal: سبعة تغطي دوري أبطال أوروبا بـ26 نطاقًا وسبعة تغطي الدوري الإنجليزي الممتاز بـ47، وتمتد حتى أواخر مايو وأوائل يونيو 2027، وسمّت هذه المرة Proton VPN وCyberGhost وExpressVPN بين المدعى عليهم. وبعد أيام، في 21 يوليو، أقرّ المشرّع قانونًا رياضيًا تعيد مادته العاشرة صياغة L.333-10 حول حجب آلي وفوري: نطاقات جديدة تُدفع إلى الوسطاء أثناء البث نفسه، مع تحقق لاحق من ARCOM بدلًا من موافقة مسبقة.

وتدير فرنسا أيضًا سجل حجب ثانيًا منفصلًا تمامًا، للمواقع الإباحية التي تتجاوز التحقق من العمر، والآليات متشابهة. نحن نحتفظ بـسجل مؤرخ مخصص لحجب المواقع في فرنسا، ولذلك يبقي هذا السجل الصفوف الفرنسية مضغوطة.

ماذا جرى في إسبانيا بين LaLiga وNordVPN وProton VPN؟

مدخل إسبانيا هو محكمة واحدة ومدعٍ واحد وتفصيل إجرائي جلب انتقادات أكثر من الحجب نفسه. في فبراير 2026 منحت المحكمة التجارية رقم 1 في قرطبة رابطة LaLiga والذراع السمعية البصرية لشركة Telefonica تدابير احترازية تأمر NordVPN وProton VPN بحجب 16 موقعًا، وفعلت ذلك في غياب الطرف الآخر، من دون سماع المزودين أولًا. وجاء الأمر فوق حجب LaLiga القائم على مستوى عناوين IP عبر مزودي الإنترنت الإسبان، الحملة التي جعلت من عطلات نهاية الأسبوع الكروية الإسبانية حالة دراسية في الأضرار الجانبية، وقد غطيناها في مرجعنا عن إسبانيا.

المتابعة جاءت في الاتجاه المعاكس. ففي 19 مايو 2026 رفضت المحكمة نفسها طلب LaLiga فرض غرامات تهديدية على NordVPN، وامتنعت عن معاقبة المزود ما دامت التدابير محل طعن. أمر الحجب قائم؛ أما محاولة جعل عدم الامتثال مكلفًا فلم تنجح. وللدلالة على حجم ما يحيط بذلك: دراسة القياس التي أجرتها OONI عن الأشهر الخمسة الأولى من 2026 أحصت 554,507 نطاقات، أي 5.8 بالمئة من كل ما اختبرته، وقعت في شباك حجب LaLiga لعناوين IP، لأن حجب عنوان IP مشترك يُسقط كل موقع يقف خلفه.

هل ينطبق نظام Piracy Shield الإيطالي على شبكات VPN؟

على الورق، بالكامل. إيطاليا هي الدولة الوحيدة التي وضعت مزودي VPN تحت واجب تنظيمي دائم بدلًا من أوامر لكل حالة على حدة: منصة Piracy Shield التابعة لـAGCOM تدفع بلاغات أصحاب الحقوق إلى الوسطاء المسجلين، الذين يجب أن يحجبوا خلال 30 دقيقة، وقد مدّ تعديل صادر في فبراير 2025 واجب التسجيل إلى مزودي VPN وDNS العامة. ونتيجة واحدة وصلت قبل أي إنفاذ ضد مزود VPN مسمّى: توقفت AirVPN عن قبول المقيمين الإيطاليين، واصفة الالتزامات بأنها لا تتوافق مع خدمتها.

قضية الاختبار في الإنفاذ هي Cloudflare. فقد فرضت عليها AGCOM غرامة قدرها 14,247,698.56 يورو، تقرر فرضها في 29 ديسمبر 2025 وأُعلن عنها في 8 يناير 2026، لعدم ربط محللها العام 1.1.1.1 بمنصة Piracy Shield. واستأنفت Cloudflare أمام المحكمة الإدارية الإقليمية في لاتسيو في مارس، ولم يُنشر أي حكم حتى هذا التحديث. وكيفية حسم هذا الاستئناف ستخبر كل مزود VPN مسجل في إيطاليا بالقيمة الفعلية لهذه القواعد.

وتقدم إيطاليا أيضًا أفضل بيانات الأخطاء في هذا السجل. فقد قام فريق من جامعة توينتي، في دراسة محكمة علميًا قُدمت في مؤتمر IEEE CNSM 2025، بالتحقق يدويًا من 510 مواقع مشروعة غير مخصصة للبث على الأقل حجبها Piracy Shield من أصل 7,114 نطاقًا متأثرًا، باستمرار الحجب الخاطئ نحو 320 يومًا في المتوسط، ويصف المؤلفون هذه الأرقام بأنها حد أدنى متحفظ.

هل سيُلزم قانون أمريكي شبكات VPN بحجب المواقع؟ مقارنة بين ACPA وDEFEND IP

هنا يلتقي النموذجان. كلا المشروعين لدى لجنتي القضاء في مجلسي النواب والشيوخ، ولا جلسة استماع مقررة لأي منهما، وقد كتبهما أشخاص قرأوا بوضوح الأخبار الأوروبية نفسها وخرجوا باستنتاجين متعاكسين. المقارنة، من نصّي المشروعين:

تفصيلان في الحواشي يستحقان اهتمامًا أكبر مما نالاه. الأول، تصحيح لشيء يتكرر على نطاق واسع: لا يتضمن ACPA أي قاعدة “الحجب خلال 24 ساعة” للبث المباشر. رقم الـ24 ساعة الوارد في النص جزء من تعريف الحدث الحساس زمنيًا؛ وما يمنحه المشروع فعلًا هو سلطة تقديرية قضائية لضغط المهل. والثاني، اختفاء لا يبدو أن أحدًا أبلغ عنه: سلف قانون DEFEND IP، المسمى FADPA، كان يحظر أي أمر “يمنع مستخدمًا … من استخدام شبكة افتراضية خاصة”. DEFEND IP يُسقط هذا البند. فهو ما زال يعرّف المصطلح، ثم لا يستخدمه أبدًا خارج الاستثناء. مزودو VPN خارج سلسلة الحجب فيه؛ أما الحماية الصريحة لمستخدمي VPN فذهبت مع إعادة الصياغة.

هل ما زال استخدام VPN قانونيًا في هذه الدول؟

نعم، في كل دولة في هذا السجل. والنقطة تستحق أن تُقال بطريقة آلية: الأوامر الفرنسية تُلزم خمس شركات، والأمر الإسباني يُلزم شركتين، والقواعد الإيطالية تُلزم الوسطاء المسجلين، وكلا المشروعين الأمريكيين يحدد واجبات لمزودي خدمة فوق عتبة حجم معينة. والشخص الذي يتصل عبر VPN لا يظهر في أي منها بوصفه حامل التزام.

الدولة الوحيدة التي اقتربت من ذلك هي الدنمارك، والمحاولة ماتت مرتين. فمسودة من ديسمبر 2025 لحزمتها الخاصة بمكافحة القرصنة كانت ستفرض غرامات على المستخدمين الذين يصلون إلى محتوى محجوب أو مقيد جغرافيًا عبر VPN؛ وخلال أسبوعين من فتح المشاورات أعلن وزير الثقافة ياكوب إنغل-شميت أن قسم VPN يجري حذفه، ثم سقط المشروع بأكمله عندما دعت الدنمارك إلى انتخابات مارس 2026 قبل تقديم أي شيء. ومما يجدر تذكره إن عاد: البند العملي في المسودة كُتب بصياغة محايدة تقنيًا، حول أي “حل تقني” يُستخدم للوصول غير المصرح به، لذا فإن مشروعًا يُحيا من جديد لن يحتاج إلى حروف VPN ليشملها. وحيثما يُقيَّد استخدام VPN نفسه في العالم اليوم، فإن الأداة قانون رقابة لا قانون حقوق نشر، ودليلنا عن قانونية VPN دولة بدولة يرسم خريطة تلك المنطقة المنفصلة.

هل يعني أمر الحجب أن على VPN تسجيل نشاط مستخدميه؟

لا، والخلط بين الأمرين لا يفيد أحدًا. أمر الحجب واجب تصفية: امنع الاتصالات بالوجهات الواردة في هذه القائمة. أما التزام التسجيل فكان سيكون واجب مراقبة: دوّن ما فعله مستخدموك. ولا يوجد في الأوامر القضائية الفرنسية ولا في التدابير الإسبانية ولا في القواعد الإيطالية ولا في أي من المشروعين الأمريكيين ما يطلب من المزود تتبع أي مستخدم حاول الوصول إلى أي موقع، بل يذهب ACPA إلى حد منع المحاكم من فرض أي تدبير تقني محدد أصلًا، تاركًا الطريقة للمزود. والانتقادات الصادقة لأوامر الحجب تتعلق بالتجاوز والخطأ، المواقع الإيطالية المشروعة الـ510 ونصف مليون نطاق إسباني المذكورة أعلاه، لا بمراقبة سرية.

ما الذي ينبغي متابعته بعد ذلك؟

أربعة إجراءات ستعيد رسم هذا الجدول. حكم محكمة TAR في لاتسيو بشأن غرامة Cloudflare يقرر ما إذا كان النموذج التنظيمي الإيطالي سيصمد أمام مدعى عليه يملك الموارد. والاستئنافات الفرنسية، ومنها استئناف NordVPN ضد أمر LFP الصادر في ديسمبر 2025، تختبر ما إذا كان لعبارة “أي تدبير ضد أي شخص” سقف. وأي مناقشة تفصيلية لـACPA أو DEFEND IP ستُظهر أي النموذجين الأمريكيين يحظى بدعم اللجان، وستكون معاملة تعريف VPN هي المؤشر؛ ومع غياب مجلس النواب حتى تصويتات 9 نوفمبر، لن يتحرك شيء هناك قبل منتصف نوفمبر. وكل موسم كرة قدم أوروبي جديد بات يجلب بانتظام جولة أوامر جديدة أوسع من سابقتها.

نحدّث هذا السجل مع صدور كل من تلك القرارات. وللسؤال الأوسع عن الأماكن التي تكون فيها شبكات VPN نفسها قانونية أو منظمة أو مقيدة، ابدأ بـدليل القانونية؛ ولما يجعل VPN جديرًا بالدفاع عنه أصلًا، تغطي نظرتنا العامة إلى قانونية VPN واستخداماتها المشروعة هذه الأرضية.