Które kraje każą VPN-om blokować strony internetowe? Każdy nakaz i projekt ustawy, z datami

W ciągu dziesięciu dni września 2026 roku do Kongresu Stanów Zjednoczonych trafiły dwa projekty ustaw, które oba nakazują firmom internetowym blokowanie stron pirackich i różnią się w sprawie dokładnie jednego rodzaju firmy. American Copyright Protection Act, wniesiony 14 września, wskazuje wirtualne sieci prywatne jako podmioty blokujące. DEFEND IP Act, wniesiony 24 września, wyłącza je wprost. Niezależnie od tego, którą drogę wybierze Kongres, będzie wybierał między dwoma modelami, które już istnieją: w Europie sądy i regulatorzy w dokładnie trzech krajach wciągnęli dostawców VPN w łańcuch blokowania, a wszędzie indziej obowiązek zatrzymuje się warstwę niżej.

Ta strona jest rejestrem. Każdy instrument, który udało nam się zweryfikować, nakładający lub mający nałożyć na dostawcę VPN obowiązek blokowania stron: kraj po kraju, z datami, podstawą prawną, wskazanymi podmiotami i stanem każdego sporu. Rejestr jest aktualizowany w miarę pojawiania się kolejnych nakazów.

Jedna definicja przed tabelą, bo to rozróżnienie niesie cały temat: nakaz blokowania stron wobec VPN każe firmie filtrować miejsca docelowe; nie tworzy wykroczenia dla osoby korzystającej z VPN, a żaden nakaz ani projekt w tym rejestrze nie karze samego używania VPN.

Które kraje nakazały dostawcom VPN blokowanie stron internetowych?

Trzy wiersze na “tak” w całej tabeli, a i te trzy pojawiły się różnymi drogami: Francja przez kolejne kontradyktoryjne nakazy sądowe, Hiszpania przez środek zabezpieczający przyznany bez wysłuchania dostawców, Włochy przez regulację, bez żadnego publicznie znanego nakazu wobec imiennie wskazanego VPN. Reszta tej strony omawia wiersze po kolei.

Co francuskie sądy nakazały VPN-om i na podstawie jakiego prawa?

Francja to najgrubsza teczka i ta, którą opisujemy od pierwszego nakazu. Artykuł L.333-10 kodeksu sportowego pozwala posiadaczom praw wnosić do Sądu Sądowniczego w Paryżu o nakazanie “wszelkich środków” wobec “każdej osoby” mogącej przyczynić się do zwalczania piractwa transmisji sportowych na żywo. W maju 2025 roku sąd odczytał tę szerokość dosłownie i nakazał pięciu dostawcom VPN, NordVPN, CyberGhost, Surfshark, ExpressVPN i Proton VPN, zablokowanie 203 domen na rzecz Canal+ i LFP. W lipcu 2025 roku wydał kolejne nakazy i odmówił skierowania pytania do Trybunału Sprawiedliwości UE. Do marca 2026 roku model rozszerzył się poza dostawców internetu i VPN-y na resolvery DNS i usługi CDN w jednej rundzie nakazów dla beIN.

Nakazy na bieżący sezon przyszły w dwóch lipcowych falach. 8 i 9 lipca 2026 roku LFP uzyskała wyroki na sezon 2026/27, pakiet, który łącznie sięga dostawców internetu, dostawców VPN, resolverów DNS i wyszukiwarek, choć sam wiodący nakaz dla ISP (nr 26/07709) wymienia tylko dziewięciu dostawców dostępu. 17 lipca zapadło czternaście orzeczeń na rzecz Canal+: siedem obejmujących Ligę Mistrzów z 26 domenami i siedem obejmujących Premier League z 47, obowiązujących do końca maja i początku czerwca 2027 roku, tym razem z Proton VPN, CyberGhost i ExpressVPN wśród pozwanych. Kilka dni później, 21 lipca, parlament przyjął ustawę sportową, której artykuł 10 przepisuje L.333-10 pod zautomatyzowane blokowanie w czasie rzeczywistym: nowe domeny przekazywane pośrednikom w trakcie samej transmisji, z następczą kontrolą ARCOM zamiast uprzedniej zgody.

Francja prowadzi też zupełnie odrębny rejestr blokad, dla stron dla dorosłych pomijających weryfikację wieku, a mechanika się rymuje. Prowadzimy osobny, datowany rejestr francuskiego blokowania stron, więc ten rejestr trzyma francuskie wiersze w skrócie.

Co się wydarzyło w Hiszpanii z LaLiga, NordVPN i Proton VPN?

Hiszpański wpis to jeden sąd, jeden powód i szczegół proceduralny, który ściągnął więcej krytyki niż samo blokowanie. W lutym 2026 roku Sąd Gospodarczy nr 1 w Kordobie przyznał lidze LaLiga i audiowizualnemu ramieniu Telefoniki środki zabezpieczające nakazujące NordVPN i Proton VPN zablokowanie 16 stron, i zrobił to inaudita parte, bez wcześniejszego wysłuchania dostawców. Nakaz dołożył się do istniejącego blokowania na poziomie adresów IP przez hiszpańskich dostawców internetu, kampanii, która uczyniła z hiszpańskich piłkarskich weekendów studium przypadku szkód ubocznych, opisanej w naszym hiszpańskim przewodniku.

Ciąg dalszy poszedł w drugą stronę. 19 maja 2026 roku ten sam sąd odmówił lidze LaLiga grzywien przymuszających wobec NordVPN, nie chcąc karać dostawcy, póki środki są kwestionowane. Nakaz blokowania pozostaje w mocy; próba uczynienia niewykonania kosztownym się nie powiodła. Dla skali tego, co dzieje się wokół: badanie pomiarowe OONI za pierwsze pięć miesięcy 2026 roku naliczyło 554 507 domen, 5,8 procent wszystkiego, co testowano, objętych blokadami IP na wniosek LaLiga, ponieważ zablokowanie współdzielonego adresu IP zdejmuje każdą stronę, która za nim stoi.

Czy włoski Piracy Shield obejmuje VPN-y?

Na papierze w pełni. Włochy to jedyny kraj, który nałożył na dostawców VPN stały obowiązek regulacyjny zamiast nakazów w pojedynczych sprawach: platforma Piracy Shield regulatora AGCOM przekazuje zgłoszenia posiadaczy praw zarejestrowanym pośrednikom, którzy muszą blokować w ciągu 30 minut, a nowelizacja z lutego 2025 roku rozszerzyła obowiązek rejestracji na dostawców VPN i publicznego DNS. Jedna konsekwencja nadeszła, zanim doszło do egzekwowania wobec jakiegokolwiek imiennie wskazanego VPN: AirVPN przestał przyjmować włoskich rezydentów, nazywając te obowiązki niemożliwymi do pogodzenia ze swoją usługą.

Testem egzekwowania jest sprawa Cloudflare. AGCOM nałożył na firmę grzywnę 14 247 698,56 EUR, decyzją z 29 grudnia 2025 roku, ogłoszoną 8 stycznia 2026 roku, za niepodłączenie publicznego resolvera 1.1.1.1 do Piracy Shield. Cloudflare odwołał się w marcu do Regionalnego Trybunału Administracyjnego Lacjum, a na dzień tej aktualizacji nie opublikowano orzeczenia. To, jak skończy się ta apelacja, powie każdemu zarejestrowanemu we Włoszech dostawcy VPN, ile te przepisy są naprawdę warte.

Włochy dostarczają też najlepszych danych o błędach w tym rejestrze. Zespół Uniwersytetu Twente, w recenzowanym badaniu przedstawionym na IEEE CNSM 2025, ręcznie zweryfikował co najmniej 510 legalnych stron niezwiązanych ze streamingiem, zablokowanych przez Piracy Shield, spośród 7 114 dotkniętych domen, przy błędnych blokadach trwających średnio około 320 dni, a autorzy nazywają te liczby ostrożnym dolnym oszacowaniem.

Czy amerykańskie prawo kazałoby VPN-om blokować strony? ACPA i DEFEND IP w porównaniu

Tu spotykają się oba modele. Oba projekty leżą w komisjach sprawiedliwości Izby i Senatu, dla żadnego nie wyznaczono wysłuchania, a napisali je ludzie, którzy najwyraźniej czytali te same europejskie wiadomości i wyciągnęli przeciwne wnioski. Porównanie, na podstawie tekstów projektów:

Dwa szczegóły drobnego druku zasługują na więcej uwagi, niż dotąd dostały. Po pierwsze, sprostowanie czegoś szeroko powtarzanego: ACPA nie zawiera żadnej reguły “blokuj w ciągu 24 godzin” dla transmisji na żywo. Liczba 24 godzin w tekście jest częścią definicji wydarzenia wrażliwego czasowo; projekt daje w rzeczywistości sądowi swobodę skracania terminów. Po drugie, zniknięcie, którego chyba nikt nie opisał: poprzednik DEFEND IP Act, projekt FADPA, zakazywał każdego nakazu, który “uniemożliwiałby użytkownikowi … korzystanie z wirtualnej sieci prywatnej”. DEFEND IP porzuca tę klauzulę. Nadal definiuje to pojęcie, a potem nie używa go nigdzie poza wyłączeniem. Dostawcy VPN są poza jego łańcuchem blokowania; wyraźna ochrona użytkowników VPN wyleciała przy przepisywaniu.

Czy korzystanie z VPN w tych krajach jest nadal legalne?

Tak, w każdym kraju z tego rejestru. Warto to powiedzieć mechanicznie: francuskie nakazy wiążą pięć firm, hiszpański nakaz wiąże dwie, włoskie przepisy wiążą zarejestrowanych pośredników, a oba amerykańskie projekty definiują obowiązki dostawców usług powyżej progu wielkości. Osoba łącząca się przez VPN nie pojawia się w żadnym z nich jako podmiot jakiegokolwiek obowiązku.

Krajem, który był najbliżej, jest Dania, a próba umarła podwójnie. Grudniowy projekt jej pakietu antypirackiego z 2025 roku przewidywał grzywny dla użytkowników docierających przez VPN do zablokowanych lub geograficznie ograniczonych treści; w ciągu dwóch tygodni od otwarcia konsultacji minister kultury Jakob Engel-Schmidt ogłosił usunięcie sekcji o VPN, a potem projekt upadł w całości, gdy Dania rozpisała wybory na marzec 2026 roku, zanim cokolwiek wniesiono. Warto pamiętać na wypadek powrotu: operatywna klauzula projektu była napisana neutralnie technologicznie, wokół dowolnego “rozwiązania technicznego” używanego do uzyskania nieuprawnionego dostępu, więc wskrzeszony projekt nie potrzebowałby liter VPN, żeby objąć VPN. Tam, gdzie samo korzystanie z VPN jest dziś na świecie ograniczane, instrumentem jest prawo cenzorskie, nie prawnoautorskie, a nasz przewodnik po legalności VPN kraj po kraju mapuje to osobne terytorium.

Czy nakaz blokowania oznacza, że VPN musi rejestrować swoich użytkowników?

Nie, a mieszanie tych dwóch rzeczy nikomu nie pomaga. Nakaz blokowania to obowiązek filtrowania: uniemożliwiaj połączenia z miejscami z tej listy. Obowiązek rejestrowania byłby obowiązkiem nadzoru: zapisuj, co robili twoi użytkownicy. Nic we francuskich nakazach sądowych, hiszpańskich środkach, włoskich przepisach ani w żadnym z amerykańskich projektów nie każe dostawcy śledzić, który użytkownik próbował dotrzeć do której strony, a ACPA idzie tak daleko, że zakazuje sądom narzucania jakiegokolwiek konkretnego środka technicznego, zostawiając metodę dostawcy. Uczciwa krytyka nakazów blokowania dotyczy nadmiaru i błędów, 510 legalnych włoskich stron i pół miliona hiszpańskich domen powyżej, a nie tajnej inwigilacji.

Co obserwować dalej?

Cztery postępowania przerysują tę tabelę. Orzeczenie TAR Lacjum w sprawie grzywny Cloudflare rozstrzygnie, czy włoski model regulacyjny przetrwa starcie z zasobnym przeciwnikiem. Francuskie apelacje, w tym apelacja NordVPN od nakazu LFP z grudnia 2025 roku, testują, czy formuła “wszelkie środki wobec każdej osoby” ma sufit. Każde posiedzenie komisji nad ACPA lub DEFEND IP pokaże, który amerykański model ma poparcie, a sposób potraktowania definicji VPN będzie sygnałem; przy Izbie nieobradującej do głosowań 9 listopada nic się tam nie ruszy przed połową listopada. A każdy nowy europejski sezon piłkarski niezawodnie przynosi świeżą rundę nakazów, szerszą od poprzedniej.

Aktualizujemy ten rejestr, gdy tylko któreś z tych rozstrzygnięć zapadnie. W szerszej kwestii tego, gdzie VPN-y są legalne, regulowane lub ograniczane, zacznij od przewodnika po legalności; a o tym, co w ogóle czyni VPN wartym obrony, pisze nasz przegląd legalności i prawowitych zastosowań VPN.