哪些国家要求 VPN 屏蔽网站？每一项命令和法案，附日期

2026 年 9 月，短短十天之内，美国国会收到了两部都要求互联网公司屏蔽盗版网站的法案，而两者恰好只在一类公司上意见相左。9 月 14 日提出的《美国版权保护法案》（ACPA）把虚拟专用网络列为屏蔽执行方。9 月 24 日提出的 DEFEND IP 法案则白纸黑字地将其排除。无论国会最终走向哪边，它都是在两种已经存在的模式之间作选择：在欧洲，恰好有三个国家的法院和监管机构把 VPN 服务商拉进了屏蔽链条，而在其他所有地方，这项义务都止步于更低的一层。

本页就是这份台账。我们能够核实的、已经或将要让 VPN 服务商承担网站屏蔽义务的每一项法律文书：逐国列出、注明日期、附上法律依据、点名对象，以及每场争讼当前的进展。命令落地，台账随之更新。

进入表格之前先明确一个定义，因为整个议题都系于这个区分：针对 VPN 的网站屏蔽命令要求的是一家公司过滤目的地；它并不为使用 VPN 的个人设定罪名，本台账中也没有任何命令或法案处罚 VPN 使用行为本身。

哪些国家已经命令 VPN 服务商屏蔽网站？

整张表格里只有三行是”是”，而且这三行的来路也各不相同：法国靠的是多轮对审式法院命令，西班牙是一项未经听取服务商意见即批准的预防性措施，意大利则是监管规则，公开记录中尚无针对具名 VPN 的命令。本页接下来逐行展开。

法国法院依据哪部法律、命令 VPN 做了什么？

法国的卷宗最厚，也是我们从第一道命令起就持续跟踪的国家。体育法典第 L.333-10 条允许版权方请求巴黎司法法院对”任何有能力协助纠正体育直播盗版的人”采取”任何措施”。2025 年 5 月，该法院按字面理解了这一宽泛授权，命令五家 VPN 服务商（NordVPN、CyberGhost、Surfshark、ExpressVPN 和 Proton VPN）为 Canal+ 和法国职业足球联盟（LFP）屏蔽 203 个域名。2025 年 7 月，法院追加了新的命令并拒绝将该问题提交欧盟法院。到 2026 年 3 月，这一模式已在一轮 beIN 命令中从 ISP 和 VPN 进一步扩展到 DNS 解析服务和 CDN 服务。

本赛季的命令分两波在 7 月到来。2026 年 7 月 8 日和 9 日，LFP 获得了 2026/27 赛季的系列判决，整批命令覆盖 ISP、VPN 服务商、DNS 解析服务和搜索引擎，不过主 ISP 命令本身（案号 26/07709）只点名了九家接入服务商。7 月 17 日，Canal+ 拿到了十四项裁决：七项涉及欧冠、覆盖 26 个域名，七项涉及英超、覆盖 47 个域名，效力持续至 2027 年 5 月底和 6 月初，这一次在被告中点名了 Proton VPN、CyberGhost 和 ExpressVPN。几天后的 7 月 21 日，法国立法机关通过了一部体育法，其第 10 条围绕自动化实时屏蔽改写了 L.333-10 条：新域名可在转播进行中直接推送给中介机构，由 ARCOM 事后核查而非事前批准。

法国还另设了一套完全独立的屏蔽清单，针对未执行年龄验证的成人网站，机制如出一辙。我们专门维护着一份法国网站屏蔽的附日期专题记录，所以本台账对法国部分从简。

西班牙的 LaLiga、NordVPN 和 Proton VPN 之间发生了什么？

西班牙的条目只有一家法院、一个申请人，外加一个比屏蔽本身招致更多批评的程序细节。2026 年 2 月，科尔多瓦第一商事法院批准了 LaLiga 和 Telefonica 旗下视听业务的预防性措施，命令 NordVPN 和 Proton VPN 屏蔽 16 个网站，而且是以 inaudita parte 方式作出，即事先没有听取服务商的意见。这道命令叠加在 LaLiga 通过西班牙 ISP 实施的既有 IP 级屏蔽之上，那场行动已经让西班牙的足球周末成为附带损害的典型案例，我们在西班牙专题参考中有详细记录。

后续进展则朝另一个方向。2026 年 5 月 19 日，同一法院驳回了 LaLiga 对 NordVPN 处以强制罚款的请求，拒绝在措施仍处于争议期间处罚这家服务商。屏蔽命令仍然有效；让不合规变得代价高昂的尝试没有成功。至于其周边影响的规模：OONI 对 2026 年前五个月的测量研究统计出，554,507 个域名（占其测试全部域名的 5.8%）被 LaLiga 的 IP 屏蔽波及，因为屏蔽一个共享 IP 地址会连带封掉其背后的每一个网站。

意大利的 Piracy Shield 适用于 VPN 吗？

纸面上完全适用。意大利是唯一让 VPN 服务商承担常设监管义务、而非逐案命令的国家：AGCOM 的 Piracy Shield 平台将版权方的举报推送给已登记的中介机构，后者必须在 30 分钟内实施屏蔽，而 2025 年 2 月的一项修正案把登记义务扩展到了 VPN 和公共 DNS 服务商。在任何针对具名 VPN 的执法到来之前，第一个后果已经出现：AirVPN 停止接受意大利居民注册，称这些义务与其服务无法兼容。

执法的试金石是 Cloudflare。AGCOM 因其未将公共 1.1.1.1 解析服务接入 Piracy Shield 而对其罚款 14,247,698.56 欧元，该决定于 2025 年 12 月 29 日作出、2026 年 1 月 8 日公布。Cloudflare 已于 3 月向拉齐奥大区行政法院提起上诉，截至本次更新尚无裁决公布。这场上诉的结局，将告诉每一家在意大利登记的 VPN 服务商这些规则的实际分量。

意大利还提供了本台账中最完整的误伤数据。特文特大学的一个团队在 IEEE CNSM 2025 上发表的同行评审研究中，经人工核实统计出 Piracy Shield 波及的 7,114 个域名中至少有 510 个合法、非流媒体网站被屏蔽，误屏蔽平均持续约 320 天，而且作者称这些数字是保守的下限。

美国会立法让 VPN 屏蔽网站吗？ACPA 与 DEFEND IP 对照

两种模式在这里交汇。两部法案都躺在众参两院司法委员会，都没有排定听证会，而且起草者显然读了同样的欧洲新闻却得出了相反的结论。依据法案文本的逐项对照如下：

条文细节中有两点值得比现在更多的关注。第一，纠正一个被广泛转述的说法：ACPA 并没有针对直播的”24 小时内屏蔽”规则。文本中的 24 小时出现在”时效性赛事”的定义里；法案实际授予的是法官压缩期限的裁量权。第二，一处似乎无人报道的消失：DEFEND IP 法案的前身 FADPA 曾禁止任何”阻止用户……使用虚拟专用网络”的命令。DEFEND IP 删掉了这一条款。它仍然定义了这个术语，但除了排除条款外再未使用。VPN 服务商被排除在其屏蔽链条之外；而对 VPN 用户的明确保护在改写中一并消失了。

在这些国家使用 VPN 仍然合法吗？

合法，在本台账中的每一个国家都是如此。这一点值得逐条讲清：法国的命令约束五家公司，西班牙的命令约束两家，意大利的规则约束已登记的中介机构，美国两部法案也都只为规模达标的服务提供商设定义务。在所有这些文书中，通过 VPN 上网的个人从未作为义务主体出现。

最接近越过这条线的国家是丹麦，而那次尝试两度夭折。其反盗版立法包 2025 年 12 月的草案原本要对通过 VPN 访问被屏蔽或受地域限制内容的用户处以罚款；征求意见启动不到两周，文化大臣 Jakob Engel-Schmidt 就宣布删除 VPN 相关章节，随后丹麦在任何法案正式提交前便宣布举行 2026 年 3 月大选，整部法案就此失效。若它卷土重来，有一点值得记住：当时草案的实际条款是以技术中立方式起草的，针对的是用于未经授权访问的任何”技术方案”，因此复活的法案无需出现 VPN 三个字母也能将其覆盖。当今世界上凡是 VPN 使用本身受到限制的地方，依据的都是审查类法律，而不是版权法，我们的逐国 VPN 合法性指南梳理的正是那片独立的版图。

屏蔽命令意味着 VPN 必须记录用户吗？

不意味着，把两者混为一谈对谁都没有好处。屏蔽命令是一项过滤义务：阻止通往这份清单上目的地的连接。记录义务则是一项监控义务：记下你的用户做了什么。法国的法院命令、西班牙的措施、意大利的规则以及美国的两部法案，都没有要求服务商追踪哪个用户试图访问哪个网站，ACPA 甚至禁止法院指定任何具体技术手段，把方法留给服务商自行决定。对屏蔽命令的中肯批评在于过度屏蔽和误伤，也就是前文那 510 个意大利合法网站和逾五十万个西班牙域名，而不在于什么秘密监控。

接下来应该关注什么？

四场程序将重绘这张表格。拉齐奥大区行政法院对 Cloudflare 罚款的裁决，决定意大利的监管模式能否经受住一个有充分资源的被告的检验。法国的多起上诉，包括 NordVPN 针对 2025 年 12 月 LFP 命令的上诉，检验”对任何人采取任何措施”是否存在上限。ACPA 或 DEFEND IP 任何一部进入委员会审议修订，都将显示哪种美国模式获得支持，而 VPN 定义的处理方式将是风向标；众议院在 11 月 9 日表决周前处于休会状态，11 月中旬之前那里不会有动静。此外，欧洲每个新足球赛季如今都稳定地带来新一轮比上一轮范围更广的命令。

上述每一项落地，我们都会更新这份台账。至于 VPN 本身在哪些国家合法、受监管或受限制这个更大的问题，请从合法性指南读起；至于 VPN 本身为何值得守护，我们关于 VPN 合法性与正当用途的综述覆盖了这片领域。