Двадцять п'ять років після 11 вересня: надзвичайні повноваження, які так і не повернулися додому

Двадцять п’ять років тому цього дня уряди почали будувати системи стеження, усередині яких ми тепер живемо, і майже кожну з них оголошували тимчасовою. Деякі несли в тексті дати спливу. Франція прописала таку дату в законі: 31 грудня 2003 року. Конгрес додав положення про автоматичне припинення дії до найспірніших розділів Патріотичного акта. Аргумент восени 2001 року, у Вашингтоні, у Парижі та в Лондоні, полягав у тому, що надзвичайний момент вимагає надзвичайних повноважень і що цей момент мине.

Він не минув. Найясніше побачити, що 11 вересня зробило з цифровою приватністю, можна не перечитуючи промови 2001 року. Для цього треба прочитати цифри, які ті самі уряди опублікували цього року.

Що насправді змінилося в тижні після 11 вересня 2001 року?

Майже одночасно сталися три речі, і лише одна з них була тоді публічною.

4 жовтня 2001 року президент Буш підписав меморандум під назвою «Санкціонування визначених видів електронного стеження протягом обмеженого періоду для виявлення та запобігання актам тероризму на території Сполучених Штатів». Ця програма, пізніше відома під кодовою назвою Stellar Wind, санкціонувала збір даних усередині Сполучених Штатів без ордерів, яких вимагав Закон про нагляд за іноземною розвідкою. Її багаторазово продовжували, приблизно кожні 30-45 днів, і не розкривали публічно понад чотири роки. Зверніть увагу на слова «протягом обмеженого періоду» в самій назві документа.

26 жовтня 2001 року Патріотичний акт США підписали в Трояндовому саду. Палата представників ухвалила його 357 голосами проти 66, а Сенат 98 проти 1, єдиним голосом проти був голос сенатора Расса Фейнголда. Секція 215 дозволила ФБР вимагати надання «будь-якої матеріальної речі», що стосується розслідування тероризму. Секція 505 розширила повноваження щодо листів національної безпеки, адміністративних вимог, які не потребують судді й супроводжуються забороною на розголошення, що забороняє одержувачу казати, що він такий лист отримав.

А на початку 2002 року Пентагон створив Управління інформаційної обізнаності під керівництвом Джона Пойндекстера, чия програма Total Information Awareness пропонувала звести фінансові, транспортні, медичні та комунікаційні записи в єдину систему з можливістю пошуку. Ця зайшла надто далеко і надто публічно. Погоджувальна комісія Палати представників і Сенату з асигнувань проголосувала 24 вересня 2003 року за припинення її фінансування. Кілька дослідницьких проєктів, що входили до неї, передали в інші підрозділи розвідувальної спільноти, і вони тривали під іншими назвами, і це той самий шаблон, який варто запам’ятати: програма з поганим іменем померла, а спроможність ні.

Європа рухалася за тим самим годинником. Французький закон про повсякденну безпеку, опублікований у Journal Officiel 16 листопада 2001 року, зобов’язав операторів зв’язку зберігати дані про трафік до одного року для розслідування та переслідування кримінальних правопорушень. Його Розділ V, що містить це положення, було ухвалено «pour une durée allant jusqu’au 31 décembre 2003». Британський Закон про боротьбу з тероризмом, злочинністю та безпеку отримав королівську санкцію 14 грудня 2001 року, і його Частина 11 створювала схему зберігання комунікаційних даних, спочатку добровільну, з резервним повноваженням зробити її обов’язковою.

Чому ці «тимчасові» повноваження досі існують у 2026 році?

Тому що тимчасове повноваження вибудовує навколо себе інституцію, а інституція переживає строк.

Франція показує це найясніше, бо дату спливу було прописано в законі і ми можемо простежити, що саме з нею сталося. Строк 2003 року не скасували одним розчерком. Його продовжили до кінця 2005 року, потім перенесли знову антитерористичним законом 2006 року, потім продовжили ще раз у 2008 році до 2012 року, і на той момент ніхто вже не вдавав, що домовленість була тимчасовою. Три послідовні продовження, кожне рутинне, і річний обов’язок зі зберігання закріпився у французькому праві як постійна величина. Коли Суд Європейського союзу ясно вказав, що загальне і невибіркове зберігання несумісне з правом ЄС, Державна рада постановила 21 квітня 2021 року, що «la conservation généralisée aujourd’hui imposée aux opérateurs par le droit français est bien justifiée par une menace pour la sécurité nationale». Це міркування варто викласти прямо: загальне зберігання законне, бо існує загроза національній безпеці, а уряд має періодично переглядати, чи ця загроза зберігається. Постійний надзвичайний стан, що підлягає перегляду.

Історія на рівні ЄС розгортається так само, але з більшою судовою драматургією. Директиву про зберігання даних ухвалили 15 березня 2006 року, після вибухів у Мадриді та Лондоні, зобов’язавши держави-члени вимагати зберігання метаданих комунікацій. Суд Європейського союзу скасував її 8 квітня 2014 року у справі Digital Rights Ireland, вважаючи, що вона тягне широке й особливо серйозне втручання в основоположні права, не обмежене строго необхідним. Дванадцять років потому Комісія розробляє нову. Її стратегія ProtectEU від квітня 2025 року запустила оцінку впливу щодо зберігання даних постачальниками послуг для цілей кримінального провадження, із законодавчою пропозицією, очікуваною протягом 2026 року, що охоплює метадані на кшталт IP-адрес і абонентських записів у ширшого кола постачальників, ніж директива, яку скасував Суд.

Американська версія постійності ще дивніша, і сталася вона три місяці тому.

Секція 702 сплила в червні 2026 року. Чому вона досі працює?

Секція 702 FISA є повноваженням, яке важить найбільше для кожного, хто користується американським інтернет-сервісом. Вона дозволяє збір без ордера, спрямований на осіб, які не є громадянами США і яких обґрунтовано вважають такими, що перебувають за межами Сполучених Штатів, у постачальників усередині Сполучених Штатів. Комунікації з цими цілями теж збираються. Саме так акаунти людей, які ніколи не були цілями, опиняються в базі, якою пізніше можна шукати.

Конгрес не зміг домовитися про те, чи має ФБР отримувати ордер, перш ніж шукати в цій базі комунікації американця. Строк настав, і нічого не ухвалили. Секція 702 сплила опівночі в п’ятницю, 12 червня 2026 року, після серії коротких продовжень, включно з десятиденним тимчасовим заходом у квітні.

Збір даних не припинився. Згідно з перехідними положеннями Закону про поправки до FISA, збір, санкціонований сертифікаціями та директивами, які вже чинні, триває до спливу цих сертифікацій. Суд FISA схвалив чинні сертифікації в березні 2026 року. Практичний ефект у тому, що закон, який сплив у червні 2026 року, санкціонує стеження до березня 2027 року, і чинний для Конгресу строк тепер задається календарем сертифікацій суду, а не тією датою припинення, яку Конгрес прописав собі сам.

З усього, що сталося за двадцять п’ять років права про стеження, саме цей факт я показав би кожному, хто досі вірить, що в угоди 2001 року був вбудований вихід. Положення про припинення дії було гарантією. Воно було обіцянкою, що надзвичайні повноваження переглянуть і що вони справді можуть закінчитися. У червні 2026 року цей механізм перевірили по-справжньому. Він утратив чинність, а стеження тривало.

Чи справді стеження зараз масштабніше, ніж у 2001 році?

Так, і джерелом цьому є власна щорічна звітність розвідувальної спільноти. ODNI опублікувало свій тринадцятий Щорічний статистичний звіт про прозорість у квітні 2026 року, що охоплює 2025 календарний рік.

Цифри щодо запитів ФБР звітуються за періоди з грудня по листопад, а не за календарні роки.

Кількість цілей є головною цифрою. Вона зростала кожного звітного року, і показник 2025 року в 349 823 є найбільшим із будь-коли опублікованих, зростання приблизно на 20% за один рік. ODNI пояснює рух рік до року пріоритетами збору, світовими подіями, технічними можливостями та поведінкою цілей, серед інших чинників.

Цифри щодо запитів ФБР розповідають цікавішу історію, ніж припускає голе падіння. Обвал зі 119 383 до 5 518 стався після реформ 2024 року в Законі про реформування розвідки та забезпечення безпеки Америки, і ODNI пояснює його технічними механізмами контролю та обережністю окремих співробітників. Але показник 2025 року знову підріс до 7 413. Ба більше, Управління національної безпеки Міністерства юстиції встановило в серпні 2024 року, що ФБР використовувало просунуту функцію фільтрації для пошуку комунікацій громадян США, яку воно не вважало запитом і тому не рахувало. Генеральний інспектор Міністерства задокументував цей епізод у 2025 році, і функцію вимкнули лише на початку того року. Статистика, що залежить від відомчого визначення слова «запит», є слабшою цифрою, ніж здається.

Листи національної безпеки є тихим гігантом. У 2025 році ФБР видало 8 865 таких листів, що містили 29 203 окремих запити інформації. Це не судові приписи. Жоден суддя не розглядає їх до видачі.

А що зі стеженням, яке ніхто не узаконював?

Найважливіша зміна з 2001 року полягає не в якомусь окремому законі. Вона в тому, що обсяг даних про звичайне життя зростав швидше, ніж будь-який закон, що регулює доступ до них.

У 2001 році, щоб відстежити переміщення людини, треба було за цією людиною йти. Сьогодні історія місцеперебувань існує за замовчуванням, генерується телефоном і зберігається компанією. У червні 2023 року у відповідь на запит за Законом про свободу інформації ODNI розсекретило доповідь від січня 2022 року про комерційно доступну інформацію, у якій визнавалося, що розвідувальна спільнота купує дані про американців у комерційних брокерів, і попереджалося, що така інформація «could facilitate blackmail, stalking, harassment, and public shaming». Жодного ордера не задіяно. Дані купуються.

Кордон є іншим місцем, де правова архітектура 2001 року зустрілася зі смартфоном 2026 року. Митно-прикордонна служба США повідомляє про 55 318 оглядів електронних пристроїв у 2025 фінансовому році, що на 17,6% більше, ніж 47 047 роком раніше. 50 922 були базовими оглядами, для яких не потрібно взагалі жодних підозр. 13 590 стосувалися громадян США. Прикордонний виняток з’явився задовго до 2001 року, але його писали для валіз, а телефон не валіза.

Аеропорти показують, наскільки ґрунтовно установка 2001 року стала нормою за замовчуванням. Технологія порівняння облич TSA зараз працює приблизно у 350 аеропортах по всій країні, і відомство стверджує, що мандрівники «may decline the optional photo, without recourse». Більшість людей про це не знає, бо систему, подану як рутинну, рідко ставлять під сумнів.

Чи змінило щось із цього поведінку людей?

Це та частина, яку зазвичай стверджують і рідко вимірюють. У 2016 році Джонатон Пенні опублікував у Berkeley Technology Law Journal дослідження трафіку Вікіпедії до і після викриттів червня 2013 року про програми стеження АНБ. Він виявив, що середньомісячні перегляди сорока восьми відстежуваних ним статей про тероризм впали приблизно на 19,5% після червня 2013 року, а регресійна модель оцінила негайне падіння більш ніж у 30% від загальної кількості переглядів.

Нікого не заарештували за читання статті у Вікіпедії. У цьому й суть. Системі стеження не обов’язково застосовуватися проти вас, щоб змінити те, що ви готові шукати. Достатньо знати, що вона існує, і ціну платять люди, які не зробили нічого поганого.

Це також пояснює, чому про цю угоду так важко сперечатися чесно. Вигоди стеження конкретні, і їх легко оголосити. Витрати розмазані тонким шаром по мільйонах людей, які ніколи не дізнаються, який саме пошук вони вирішили не виконувати. Суди, які зрештою розглянули програму, збудовану на Секції 215, не були вражені вигодами. Другий окружний апеляційний суд постановив у справі ACLU проти Клеппера 7 травня 2015 року, що закон взагалі ніколи не санкціонував масовий збір записів про дзвінки. Дев’ятий окружний апеляційний суд пішов далі 2 вересня 2020 року у справі Сполучені Штати проти Моаліна, дійшовши висновку, що масовий збір порушував FISA і міг бути неконституційним. Сама Секція 215 втратила чинність 15 березня 2020 року. Програма, для виправдання якої її використовували, працювала чотирнадцять років, перш ніж апеляційний суд дійшов до питання про те, чи дозволяв її закон.

Що все це означає для людини, яка це читає?

Двадцять п’ять років дають ясну картину того, що індивідуальна дія може і чого не може.

Вона не може скасувати правову архітектуру. Жоден споживчий продукт не змінює того, чого вимагає лист національної безпеки, що може оглянути прикордонник або що санкціонує сертифікація Суду FISA. Кожен, хто просуває інструмент як захист від держави, описує продукт, якого не існує.

До чого індивідуальний вибір справді дотягується, так це до повсякденного комерційного шару збору даних, що виріс поряд із правовим. Цей шар стосується майже кожного і регулюється дуже слабко. Трафік у мережі, яку ви не контролюєте, видно тому, хто нею керує, а правила зберігання на кшталт французького річного обов’язку лягають на інтернет-провайдерів. Шифрування з’єднання між вашим пристроєм і сервером VPN означає, що оператор мережі бачить тунель, а не список адрес призначення. Ця користь реальна, і вона ж обмежена, і обидві половини цього речення важливі. Le VPN був заснований у Парижі в листопаді 2010 року, зберігає логи підключень, а не логи активності, підтримує до 10 одночасних підключень і пропонує 30-денну гарантію повернення коштів при першій покупці.

Інший урок стосується строків, і він не обнадійливий. Французька дата спливу минула у 2003 році, а повноваження залишилося. Секція 215 діяла до 2020 року, і на той момент програма, яку вона виправдовувала, вже пропрацювала чотирнадцять років. Секція 702 сплила три місяці тому, а збір даних триває за сертифікацією суду до 2027 року.

Два рішення визначать наступний відрізок. Конгресу доведеться повернутися до Секції 702 до спливу цих сертифікацій у березні 2027 року, а Європейська комісія має викласти на стіл свою пропозицію про зберігання даних. За обома варто уважно стежити, бо вони вирішують, чи буде надзвичайний стан, що почався вранці у вівторок у вересні 2001 року, нарешті обговорено по суті, чи він просто знову продовжить себе, поки ніхто не дивиться.

Щоб поглянути ширше на те, як розвивалися ці інструменти, дивіться наш посібник із приватності в мережі, як працює стійке шифрування і сервери VPN у Сполучених Штатах. Наш блог висвітлює нове законодавство про стеження в міру його просування.