بعد خمسة وعشرين عامًا على 11 سبتمبر: صلاحيات الطوارئ التي لم تعد إلى بيتها قط

قبل خمسة وعشرين عامًا من اليوم، بدأت الحكومات في بناء أنظمة المراقبة التي نعيش اليوم داخلها، وكاد كل واحد منها أن يُعلن بوصفه مؤقتًا. وبعضها حمل تواريخ انتهاء في نصه. فرنسا كتبت واحدًا منها في التشريع: 31 ديسمبر 2003. والكونغرس ألحق بنود انقضاء بأكثر أقسام قانون PATRIOT إثارة للجدل. وكانت الحجة في خريف 2001، في واشنطن وباريس ولندن، أن لحظة استثنائية تقتضي صلاحيات استثنائية، وأن تلك اللحظة ستمضي.

لم تمضِ. وأوضح طريقة لرؤية ما فعله 11 سبتمبر بالخصوصية الرقمية ليست إعادة قراءة خطابات 2001، بل قراءة الأرقام التي نشرتها هذه الحكومات نفسها هذا العام.

ما الذي تغيّر فعلًا في الأسابيع التي تلت 11 سبتمبر 2001؟

ثلاثة أمور حدثت في وقت واحد تقريبًا، وواحد منها فقط كان معلنًا حينها.

في 4 أكتوبر 2001، وقّع الرئيس بوش مذكرة بعنوان “Authorization for Specified Electronic Surveillance Activities During a Limited Period to Detect and Prevent Acts of Terrorism Within the United States” (تفويض بأنشطة مراقبة إلكترونية محددة خلال فترة محدودة لكشف ومنع أعمال إرهابية داخل الولايات المتحدة). وذلك البرنامج، الذي عُرف لاحقًا بالاسم الرمزي Stellar Wind، أذن بالجمع داخل الولايات المتحدة دون الأذون القضائية التي يشترطها قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. وقد أُعيد التصريح به مرارًا، كل 30 إلى 45 يومًا تقريبًا، ولم يُكشف للجمهور لأكثر من أربع سنوات. ولاحظ عبارة “During a Limited Period” (خلال فترة محدودة) في عنوان الوثيقة نفسها.

في 26 أكتوبر 2001، وُقّع قانون USA PATRIOT Act في حديقة الورود. أقره مجلس النواب بـ357 مقابل 66 ومجلس الشيوخ بـ98 مقابل 1، وكان السيناتور راس فاينغولد الصوت الوحيد المعارض. وأتاح القسم 215 لمكتب التحقيقات الفيدرالي إلزام الجهات بتقديم “أي شيء ملموس” ذي صلة بتحقيق في الإرهاب. ووسّع القسم 505 نطاق خطابات الأمن القومي، وهي طلبات إدارية لا تتطلب قاضيًا وتأتي مصحوبة بأمر كتمان يمنع المتلقي من القول إنه تلقى واحدًا.

وفي مطلع 2002 أنشأ البنتاغون مكتب الوعي بالمعلومات بقيادة جون بويندكستر، وكان برنامجه Total Information Awareness يقترح سحب السجلات المالية وسجلات السفر والسجلات الطبية وسجلات الاتصالات إلى نظام واحد قابل للبحث. ذلك البرنامج ذهب بعيدًا جدًا وعلنًا جدًا. وصوّت مؤتمر اعتمادات مشترك بين مجلسي النواب والشيوخ في 24 سبتمبر 2003 على وقف تمويله. ونُقلت عدة مشاريع بحثية من مكوناته إلى جهات أخرى في مجتمع الاستخبارات واستمرت بأسماء مختلفة، وهذا هو النمط الجدير بالتذكر: البرنامج ذو الاسم السيئ مات، أما القدرة فلا.

وتحركت أوروبا على الإيقاع نفسه. قانون الأمن اليومي الفرنسي (loi relative à la sécurité quotidienne)، المنشور في الجريدة الرسمية في 16 نوفمبر 2001، ألزم مشغلي الاتصالات بالاحتفاظ ببيانات حركة الاتصالات لمدة تصل إلى عام لأغراض التحقيق في الجرائم وملاحقتها. وقد اعتُمد فصله الخامس، الذي يتضمن ذلك الحكم، “pour une durée allant jusqu’au 31 décembre 2003”. ونال قانون مكافحة الإرهاب والجريمة والأمن البريطاني الموافقة الملكية في 14 ديسمبر 2001، وأنشأ جزؤه الحادي عشر نظامًا للاحتفاظ ببيانات الاتصالات، طوعيًا في البداية، مع صلاحية احتياطية لجعله إلزاميًا.

لماذا ما تزال هذه الصلاحيات "المؤقتة" قائمة في 2026؟

لأن الصلاحية المؤقتة تبني حولها مؤسسة، والمؤسسة تعيش أطول من الموعد النهائي.

وفرنسا تُظهر ذلك بأوضح صورة، لأن تاريخ الانتهاء كان مكتوبًا في القانون ويمكننا أن نتتبع بدقة ما آل إليه. فموعد 2003 لم يُلغَ بضربة واحدة. بل مُدِّد إلى نهاية 2005، ثم حُمل مجددًا بقانون مكافحة الإرهاب لعام 2006، ثم مُدِّد مرة أخرى في 2008 ليستمر حتى 2012، وعندها لم يعد أحد يتظاهر بأن الترتيب مؤقت. ثلاثة تمديدات متتالية، كل واحد منها روتيني، واستقر الالتزام بالاحتفاظ لمدة عام في القانون الفرنسي بوصفه ركنًا دائمًا. وحين أوضحت محكمة العدل في الاتحاد الأوروبي أن الاحتفاظ العام وغير المميز يتعارض مع قانون الاتحاد، قضى مجلس الدولة الفرنسي في 21 أبريل 2021 بأن “la conservation généralisée aujourd’hui imposée aux opérateurs par le droit français est bien justifiée par une menace pour la sécurité nationale”. ويستحق هذا المنطق أن يُقال صراحة: الاحتفاظ العام مشروع لأن هناك تهديدًا للأمن القومي، وعلى الحكومة أن تعيد النظر دوريًا فيما إذا كان التهديد ما يزال قائمًا. حالة طوارئ دائمة، خاضعة للمراجعة.

والحكاية على مستوى الاتحاد الأوروبي تجري على المنوال نفسه مع مزيد من الدراما القضائية. فقد اعتُمد توجيه الاحتفاظ بالبيانات في 15 مارس 2006، في أعقاب تفجيرات مدريد ولندن، ملزمًا الدول الأعضاء باشتراط الاحتفاظ ببيانات الاتصالات الوصفية. وأبطلته محكمة العدل في 8 أبريل 2014 في قضية Digital Rights Ireland، إذ رأت أنه ينطوي على تدخل واسع النطاق وبالغ الخطورة في الحقوق الأساسية، غير مقتصر على ما هو ضروري تمامًا. وبعد اثني عشر عامًا تُعدّ المفوضية توجيهًا جديدًا. فقد أطلقت استراتيجيتها ProtectEU في أبريل 2025 تقييم أثر بشأن احتفاظ مزودي الخدمات بالبيانات لأغراض الإجراءات الجنائية، مع مقترح تشريعي متوقع خلال 2026، يشمل بيانات وصفية مثل عناوين IP وسجلات المشتركين لدى طيف من المزودين أوسع مما شمله التوجيه الذي أبطلته المحكمة.

أما النسخة الأمريكية من الديمومة فأغرب، وقد حدثت قبل ثلاثة أشهر.

انتهى سريان القسم 702 في يونيو 2026. فلماذا ما يزال يعمل؟

القسم 702 من قانون FISA هو الصلاحية الأهم لأي شخص يستخدم خدمة إنترنت أمريكية. فهو يجيز الجمع دون إذن قضائي مستهدفًا أشخاصًا من غير الأمريكيين يُعتقد لأسباب معقولة أنهم خارج الولايات المتحدة، من مزودين داخل الولايات المتحدة. والاتصالات مع هؤلاء الأهداف تُجمع أيضًا. وهكذا تنتهي حسابات أشخاص لم يكونوا أهدافًا قط إلى قاعدة بيانات يمكن البحث فيها لاحقًا.

لم يستطع الكونغرس الاتفاق على ما إذا كان ينبغي لمكتب التحقيقات الفيدرالي أن يحصل على إذن قضائي قبل البحث في تلك القاعدة عن اتصالات أمريكي. وجاء الموعد النهائي ولم يُقرّ شيء. انتهى سريان القسم 702 عند منتصف ليل الجمعة 12 يونيو 2026، بعد سلسلة من التمديدات القصيرة شملت تمديدًا مؤقتًا لعشرة أيام في أبريل.

لم يتوقف الجمع. فبموجب الأحكام الانتقالية في قانون تعديلات FISA، تستمر عمليات الحصول على البيانات المأذون بها بموجب شهادات وتوجيهات سارية بالفعل إلى أن تنتهي تلك الشهادات. وقد أقرت محكمة FISA الشهادات الحالية في مارس 2026. والأثر العملي أن نصًا تشريعيًا انتهى سريانه في يونيو 2026 يأذن بالمراقبة حتى مارس 2027، وأن الموعد النهائي الفعلي أمام الكونغرس صار محددًا بجدول شهادات محكمة لا بتاريخ الانقضاء الذي كتبه لنفسه.

ومن بين كل ما جرى في خمسة وعشرين عامًا من قوانين المراقبة، هذه هي الحقيقة التي أضعها أمام كل من ما زال يعتقد أن صفقة 2001 كانت تحمل مخرجًا مدمجًا. كان بند الانقضاء هو الضمانة. كان الوعد بأن صلاحيات الطوارئ ستُراجَع ويمكن أن تنتهي فعلًا. وفي يونيو 2026 اختُبرت تلك الآلية على الحقيقة. فسقطت، واستمرت المراقبة.

هل المراقبة اليوم أكبر فعلًا مما كانت عليه في 2001؟

نعم، ومصدر ذلك هو المحاسبة السنوية لمجتمع الاستخبارات نفسه. نشر مكتب مدير الاستخبارات الوطنية تقريره السنوي الثالث عشر للشفافية الإحصائية في أبريل 2026، ويغطي السنة التقويمية 2025.

تُعلَن أرقام استعلامات مكتب التحقيقات الفيدرالي على أساس فترات تمتد من ديسمبر إلى نوفمبر، لا على أساس السنوات التقويمية.

عدد الأهداف هو العنوان الأبرز. فقد ارتفع كل عام من الأعوام المدرجة هنا، ورقم 2025 البالغ 349,823 هو الأكبر الذي نُشر على الإطلاق، بارتفاع نحو 20% في سنة واحدة. ويعزو مكتب مدير الاستخبارات الوطنية التغيّر من سنة إلى أخرى إلى أولويات الجمع والأحداث العالمية والقدرات التقنية وسلوك الأهداف، ضمن عوامل أخرى.

أما أرقام استعلامات مكتب التحقيقات الفيدرالي فتروي قصة أطرف مما يوحي به الانخفاض الخام. فالهبوط من 119,383 إلى 5,518 جاء بعد إصلاحات 2024 في قانون إصلاح الاستخبارات وتأمين أمريكا، ويعزوه مكتب مدير الاستخبارات الوطنية إلى ضوابط تقنية وحذر فردي. لكن رقم 2025 عاد إلى الارتفاع فبلغ 7,413. والأهم أن شعبة الأمن القومي في وزارة العدل وجدت في أغسطس 2024 أن مكتب التحقيقات الفيدرالي كان يستخدم وظيفة تصفية متقدمة للبحث في اتصالات أشخاص أمريكيين لم يكن يعدّها استعلامًا، ومن ثم لم يكن يحصيها. ووثّق المفتش العام للوزارة هذه الواقعة في 2025، ولم تُوقَف تلك الوظيفة إلا في مطلع ذلك العام. والإحصاء الذي يتوقف على تعريف جهة ما لكلمة “استعلام” رقم أضعف مما يبدو.

خطابات الأمن القومي هي العملاق الصامت. ففي 2025 أصدر مكتب التحقيقات الفيدرالي 8,865 منها، تضمنت 29,203 طلب معلومات منفصل. وهذه ليست أوامر قضائية. ولا يراجعها قاضٍ قبل إصدارها.

ماذا عن المراقبة التي لم يشرّعها أحد؟

أهم تغيير منذ 2001 ليس أي نص تشريعي بعينه. بل أن حجم البيانات عن الحياة اليومية نما أسرع من أي قانون ينظم الوصول إليها.

في 2001، كان تتبع تحركات شخص يستلزم تتبع الشخص. أما اليوم فسجل المواقع موجود افتراضيًا، يولّده هاتف وتحتفظ به شركة. وفي يونيو 2023، استجابةً لطلب بموجب قانون حرية المعلومات، رفع مكتب مدير الاستخبارات الوطنية السرية عن تقرير من يناير 2022 عن المعلومات المتاحة تجاريًا، أقرّ فيه بأن مجتمع الاستخبارات يشتري بيانات عن الأمريكيين من وسطاء تجاريين، وحذّر من أن مثل هذه المعلومات “could facilitate blackmail, stalking, harassment, and public shaming” (قد تسهّل الابتزاز والملاحقة والتحرش والتشهير العلني). ولا يدخل في الأمر أي إذن قضائي. البيانات تُشترى.

والحدود هي الموضع الآخر الذي التقت فيه البنية القانونية لعام 2001 بالهاتف الذكي لعام 2026. فقد أبلغت هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية عن 55,318 عملية تفتيش لأجهزة إلكترونية في السنة المالية 2025، بارتفاع 17.6% عن 47,047 في العام السابق. وكانت 50,922 منها عمليات تفتيش أساسي، وهي لا تتطلب أي اشتباه على الإطلاق. وشملت 13,590 منها مواطنين أمريكيين. واستثناء التفتيش الحدودي أقدم بكثير من 2001، لكنه كُتب من أجل الحقائب، والهاتف ليس حقيبة.

والمطارات تُظهر إلى أي مدى صارت وضعية 2001 هي الإعداد الافتراضي. فتقنية المقارنة الوجهية لدى إدارة أمن النقل تعمل الآن في نحو 350 مطارًا على مستوى البلاد، وتقول الإدارة إن المسافرين “may decline the optional photo, without recourse” (يجوز لهم رفض الصورة الاختيارية دون أي تبعات). ومعظم الناس لا يعرفون ذلك، لأن نظامًا يُقدَّم بوصفه روتينيًا نادرًا ما يُسأل عنه.

هل غيّر أي من هذا سلوك الناس؟

هذا هو الجزء الذي يُزعم عادة ونادرًا ما يُقاس. ففي 2016، نشر جوناثون بيني دراسة في Berkeley Technology Law Journal تفحص حركة ويكيبيديا قبل كشوف يونيو 2013 عن برامج مراقبة وكالة الأمن القومي وبعدها. ووجد أن متوسط المشاهدات الشهرية للمقالات الثمانية والأربعين المتعلقة بالإرهاب التي تتبّعها تراجع بنحو 19.5% بعد يونيو 2013، وأن نموذج انحدار قدّر الهبوط الفوري بأكثر من 30% من إجمالي المشاهدات.

لم يُعتقل أحد بسبب قراءة مقال في ويكيبيديا. وهذا هو بيت القصيد تمامًا. لا يحتاج نظام المراقبة إلى أن يُستخدم ضدك لكي يغيّر ما أنت مستعد للبحث عنه. مجرد معرفتك بوجوده تكفي، والكلفة تقع على أشخاص لم يرتكبوا أي خطأ.

وهذا يفسر أيضًا صعوبة مناقشة هذه الصفقة بصدق. فمنافع المراقبة محددة ويسهل إعلانها. أما تكاليفها فموزعة بخفة على ملايين البشر الذين لن يعرفوا أبدًا أي عملية بحث قرروا عدم إجرائها. والمحاكم التي نظرت في نهاية المطاف في البرنامج المبني على القسم 215 لم تُبهرها المنافع. فقد قضت محكمة الاستئناف للدائرة الثانية في قضية ACLU ضد Clapper في 7 مايو 2015 بأن النص التشريعي لم يأذن قط بالجمع الجماعي لسجلات المكالمات أصلًا. وذهبت الدائرة التاسعة أبعد في 2 سبتمبر 2020 في قضية الولايات المتحدة ضد Moalin، إذ رأت أن الجمع الجماعي انتهك قانون FISA وربما كان غير دستوري. وسقط القسم 215 نفسه في 15 مارس 2020. أما البرنامج الذي استُخدم لتبريره فقد عمل أربعة عشر عامًا قبل أن تصل محكمة استئناف إلى مسألة ما إذا كان القانون يجيزه.

ماذا يعني كل هذا لمن يقرؤه؟

خمسة وعشرون عامًا تعطي صورة واضحة لما يمكن للفعل الفردي أن يفعله وما لا يمكنه.

لا يمكنه إلغاء البنية القانونية. فلا منتج استهلاكي يغيّر ما يفرضه خطاب أمن قومي، ولا ما يجوز لضابط حدود تفتيشه، ولا ما تأذن به شهادة من محكمة FISA. ومن يسوّق أداة بوصفها حماية من دولة إنما يصف منتجًا غير موجود.

ما تصل إليه الخيارات الفردية فعلًا هو الطبقة التجارية اليومية من الجمع، التي نشأت إلى جانب الطبقة القانونية. تلك الطبقة تمس الجميع تقريبًا ولا ينظمها إلا القليل جدًا. فحركة المرور على شبكة لا تتحكم فيها مرئية لمن يديرها، وقواعد الاحتفاظ مثل التزام العام الفرنسي تقع على مزودي خدمة الإنترنت. وتشفير الاتصال بين جهازك وخادم VPN يعني أن مشغل الشبكة يرى نفقًا بدل قائمة بالوجهات. هذه الفائدة حقيقية، وهي أيضًا محدودة، وشطرا الجملة كلاهما مهم. تأسست Le VPN في باريس في نوفمبر 2010، وتحتفظ بسجلات الاتصال لا بسجلات النشاط، وتدعم ما يصل إلى 10 اتصالات متزامنة، وتقدم ضمان استرداد الأموال خلال 30 يومًا عند الشراء الأول.

والدرس الآخر يتعلق بالمواعيد النهائية، وهو ليس مشجعًا. فتاريخ الانتهاء الفرنسي انقضى في 2003 وبقيت الصلاحية. والقسم 215 امتد إلى 2020، وكان البرنامج الذي برّره قد عمل بالفعل أربعة عشر عامًا بحلول ذلك الوقت. والقسم 702 انقضى قبل ثلاثة أشهر والجمع مستمر بموجب شهادة محكمة حتى 2027.

قراران سيشكّلان المرحلة المقبلة. فعلى الكونغرس أن يعود إلى القسم 702 قبل انقضاء تلك الشهادات في مارس 2027، وعلى المفوضية الأوروبية أن تضع مقترحها للاحتفاظ بالبيانات على الطاولة. وكلاهما يستحق متابعة دقيقة، لأنهما يقرران ما إذا كانت حالة الطوارئ التي بدأت صباح ثلاثاء من سبتمبر 2001 ستُناقش أخيرًا على أساس وجاهتها، أم ستجدد نفسها مرة أخرى بينما لا ينظر أحد.

لنظرة أوسع على كيفية تطور هذه الأدوات، انظر دليلنا إلى الخصوصية على الإنترنت، وكيف يعمل التشفير القوي، وخوادم VPN في الولايات المتحدة. ويغطي مدونتنا تشريعات المراقبة الجديدة فور تحركها.