بند VPN یوتا فعلاً متوقف شده است: دستور موقت Aylo چه چیزی را تغییر می‌دهد و چه چیزی را نه

به‌روزرسانی، 6 اکتبر 2026: حکمی که این مقاله در انتظارش بود، یک ماه زودتر از راه رسید. در 24 سپتامبر، قاضی دیوید بارلو از دادگاه ناحیه‌ای ایالات متحده برای ناحیه یوتا درخواست Aylo برای صدور دستور موقت مقدماتی را پذیرفت، دستوری علیه بند موقعیت فرضی، یعنی بخشی از SB 73 که کاربر VPN حاضر به‌طور فیزیکی در یوتا را، فارغ از آدرس IP که سایت می‌دید، بازدیدکننده یوتایی محسوب می‌کرد. استدلال او در دو جمله از خودش خلاصه می‌شود: این اصلاحیه «نهادهایی مانند Aylo را ملزم می‌کند کاربران وب‌سایت خود را با کمال مکان‌یابی کنند تا از مسئولیت در امان بمانند»، و «تردیدی نیست که کمال در مکان‌یابی جغرافیایی در حال حاضر ممکن نیست.»

دامنه این دستور موقت محدودتر از چیزی است که بیشتر گزارش‌ها نشان می‌دهند، و تاریخ‌هایی که در سپتامبر اهمیت داشتند اکنون دیگر هیچ اهمیتی ندارند. این مقاله سراسر به‌روزرسانی شده است: قاضی چه چیزی را متوقف کرد، از متوقف کردن چه چیزی خودداری کرد، امروز چه چیزی در یوتا هنوز به قوت خود باقی است، و قاعده تشخیص 95% ایالت قرار بود چه چیزی از وب‌سایت‌ها بخواهد.

وقتی این مطلب نخستین بار در 3 سپتامبر منتشر شد، خبر اصلی تاریخی بود که معنایش کمتر از ادعای تیترها بود. Gizmodo و دیگران گزارش دادند که نخستین قانون آمریکایی که استفاده از VPN را هدف گرفته، در آن روز لازم‌الاجرا می‌شود. در واقع SB 73 از 6 مه 2026 لازم‌الاجرا بود و 3 سپتامبر تنها تاریخ پایان یک آتش‌بس قضایی بود: تعهد یوتا به اینکه بند VPN را علیه یک شرکت، یعنی Aylo، گرداننده Pornhub، اجرا نکند تا قاضی شکایت این شرکت را بررسی کند. این آتش‌بس در 27 اوت تمدید شد و همان لحظه‌ای که حکم صادر شد، پایان یافت.

در ادامه می‌خوانید این لایحه چه می‌گوید، چه کسانی را ملزم می‌کند، دادگاه چه تصمیمی گرفت و همه این‌ها برای کسی که از VPN استفاده می‌کند چه معنایی دارد.

آیا قانون VPN یوتا در 3 سپتامبر لازم‌الاجرا شد؟

خیر. این سردرگمی از یکی گرفتن دو سند ناشی می‌شود.

سند نخست خود قانون است. SB 73، با عنوان «اصلاحیه‌های احراز سن آنلاین» (Online Age Verification Amendments)، به پیشنهاد سناتور کالوین ماسلمن و نماینده استیو الیاسون تهیه شد و فرماندار اسپنسر کاکس آن را در 19 مارس 2026 امضا کرد. بخش 22 متن نهایی لایحه تاریخ اجرای آن را تعیین می‌کند: 6 مه 2026، و چند ماده مالیاتی که از 1 اکتبر اجرا می‌شوند. عبارات مربوط به VPN در بخش 14 آمده که ماده 78B-3-1002 قانون یوتا را اصلاح می‌کند، و مانند همه مفاد دیگر، تاریخ 6 مه را دارد.

سند دوم یک توافق‌نامه مشترک است که در 27 آوریل 2026، پنج روز پس از شکایت Aylo، در دادگاه فدرال ثبت شد. در این سند، اداره حمایت از مصرف‌کننده یوتا و وزارت بازرگانی یوتا توافق کردند که از اجرای «مفاد موقعیت فرضی» علیه Aylo و شرکت‌های وابسته به آن «تا 3 سپتامبر 2026، یعنی 120 روز پس از تاریخی که این مفاد در غیر این صورت قرار بود لازم‌الاجرا شود» خودداری کنند. Aylo نیز به نوبه خود پذیرفت که حصار جغرافیایی (geofencing) کنونی خود در یوتا را تغییر ندهد، به این معنا که Pornhub و سایت‌های خواهرش، همان‌طور که از 2023 تاکنون بوده‌اند، برای آدرس‌های IP یوتا مسدود بمانند.

تاریخ 3 سپتامبر از همین‌جا می‌آید. این تاریخ هرگز تاریخ اجرا نبود. پایان تعهدی برای عدم اجرا بود که به یک طرف دعوا داده شده بود. و بر اساس پرونده دادگاه، در 27 اوت طرفین یک «توافق‌نامه مشترک برای تمدید عدم اجرا» دیگر ثبت کردند که دادگاه روز بعد آن را تأیید کرد. همان‌طور که XBIZ در 28 اوت گزارش داد، این تمدید تا 22 اکتبر 2026 یا تا زمانی که دادگاه درباره درخواست Aylo برای دستور موقت مقدماتی تصمیم بگیرد، هر کدام زودتر فرا برسد، ادامه دارد. این توافق‌نامه زمان اضافه را حول یک فرایند قاعده‌گذاری در یوتا توجیه می‌کند: «این دوره خودداری مستمر به خواهانان امکان می‌دهد بدون تهدید مسئولیت در این فاصله، در آن فرایند قاعده‌گذاری مشارکت کنند.»

پس جمله دقیق طولانی‌تر از آن بود که در یک تیتر بگنجد. بند VPN در ماه مه به قانون تبدیل شد، روی کاغذ برای همه وب‌سایت‌های مشمول به جز Aylo اعمال می‌شد، و تا جایی که سوابق عمومی نشان می‌دهد هرگز علیه هیچ‌کس به خاطر ترافیک VPN اجرا نشد. از 24 سپتامبر این بند با دستور موقت مقدماتی متوقف شده است. حکم دستور موقت را درباره خود این بند صادر می‌کند، بی‌آنکه دامنه آن را به خواهانان محدود کند، و بنیاد مرزهای الکترونیکی (EFF) آن را این‌گونه تفسیر می‌کند که تا زمانی که دستور موقت پابرجاست، این بند از دستور کار خارج شده است.

SB 73 در واقع چه چیزی را و از چه کسی الزامی می‌کند؟

یوتا از 2023 احراز سن را در سایت‌های بزرگسالانه الزامی کرده است. SB 73 این نظام را از نو می‌سازد: اجرای عمومی از سوی اداره حمایت از مصرف‌کننده را در کنار حق موجود شکایت خصوصی اضافه می‌کند، جریمه‌هایی می‌افزاید، مالیات غیرمستقیمی بر سایت‌های مشمول وضع می‌کند و دو بند درباره VPN اضافه می‌کند. متن این دو بند، در نسخه نهایی، چنین است.

قاعده موقعیت فرضی، زیربند جدید (3) ماده 78B-3-1002: «فرد در صورتی از این ایالت به وب‌سایت دسترسی دارد تلقی می‌شود که واقعاً در این ایالت حضور داشته باشد، صرف‌نظر از اینکه آیا از شبکه خصوصی مجازی، سرور پروکسی یا هر وسیله دیگری برای پنهان کردن یا نادرست نشان دادن موقعیت جغرافیایی خود استفاده می‌کند تا چنین به نظر برسد که از مکانی خارج از این ایالت به وب‌سایت دسترسی دارد.»

ممنوعیت تسهیل، زیربند جدید (4): سایت مشمول «نباید استفاده از شبکه خصوصی مجازی، سرور پروکسی یا هر وسیله دیگری برای دور زدن الزامات احراز سن را تسهیل یا تشویق کند»، از جمله با ارائه «دستورالعمل درباره نحوه استفاده از شبکه خصوصی مجازی یا سرور پروکسی برای دسترسی به وب‌سایت» یا «ابزاری برای افراد در این ایالت جهت دور زدن حصار جغرافیایی یا مسدودسازی».

هر دو قاعده خطاب به «نهاد تجاری‌ای است که وب‌سایتی را اداره می‌کند که بخش قابل‌توجهی از محتوای آن برای افراد زیر سن قانونی مضر است». «بخش قابل‌توجه» عدد مشخصی دارد: بیش از 33 1/3 درصد کل محتوای سایت. فرض بر این است که سایتی که خود را عمدتاً بزرگسالانه معرفی می‌کند یا از دامنه‌ای با مضمون بزرگسالانه استفاده می‌کند، از این خط عبور کرده است.

مجازات‌ها همین نهاد را هدف گرفته‌اند. بر اساس ماده جدید 78B-3-1004، مدیر اداره می‌تواند برای هر تخلف جریمه اداری تا $2,500 تعیین کند و دادگاه می‌تواند جریمه مدنی تا $2,500 برای هر تخلف، استرداد عواید، دستور منع و خسارت واقعی را بیفزاید، به‌علاوه تا $5,000 برای هر تخلف به دلیل نادیده گرفتن یک دستور. ماده 78B-3-1002(6) ارائه‌دهندگان خدمات اینترنت، موتورهای جست‌وجو و ارائه‌دهندگان خدمات ابری را به دلیل صرفاً انتقال ترافیک معاف می‌کند، و زیربند (5) محتوای خبری و منافع عمومی واقعی را معاف می‌کند.

به آنچه غایب است توجه کنید. هیچ تعریفی از «کاربر VPN» وجود ندارد، هیچ تکلیفی بر ارائه‌دهنده VPN تحمیل نمی‌شود، و هیچ جریمه، جرم یا مسئولیت مدنی برای فردی که از طریق VPN متصل می‌شود وجود ندارد. نسخه قابل نقل‌قول: SB 73 یوتا برای کاربران VPN مقررات وضع نمی‌کند؛ برای وب‌سایت‌ها مقررات وضع می‌کند، با این اعلام که بازدیدکننده‌ای که به‌طور فیزیکی در یوتاست، فارغ از آدرس IP که سایت می‌بیند، بازدیدکننده یوتایی محسوب می‌شود.

آیا استفاده از VPN در یوتا اکنون غیرقانونی است؟

خیر، و در 6 مه هم نبود. هر بند اجرایی SB 73 یک نهاد تجاری را طرف تکلیف معرفی می‌کند. ساکن سالت لیک سیتی که VPN را روشن می‌کند تا از Wi-Fi هتل استفاده کند، به شبکه محل کارش دسترسی پیدا کند، جلوی پروفایل‌سازی ارائه‌دهنده اینترنتش از وب‌گردی خود را بگیرد، یا در سفر اشتراک خانگی‌اش را تماشا کند، هیچ کاری نکرده که این قانون به آن بپردازد.

آنچه قانون تغییر می‌دهد، میزان مسئولیت وب‌سایت است. پیش از SB 73، یک سایت مشمول می‌توانست استدلال کند که بازدیدکننده‌ای که با آدرس IP هلندی یا کانادایی وارد می‌شود، از نظر آن سایت در هلند یا کانادا است. اکنون یوتا می‌گوید اگر آن بازدیدکننده واقعاً در یوتا بوده، سایت مسئول است. اینکه آیا سایت می‌تواند این را بداند، پرسش بعدی است، و کل پرونده همین است.

اگر از VPN استفاده کنید، یک وب‌سایت چگونه باید بداند که در یوتا هستید؟

تا حد زیادی نمی‌تواند، و به همین دلیل انتقاد از SB 73 از جبهه‌های بسیار متفاوتی می‌آید.

بنیاد مرزهای الکترونیکی مسدود کردن آدرس‌های VPN را «بازی موش و گربه فنی‌ای که احتمالاً هیچ شرکتی نمی‌تواند در آن پیروز شود» نامید و یادآور شد که ارائه‌دهندگان VPN مدام آدرس اضافه می‌کنند و هیچ فهرست مسدودسازی کاملی وجود ندارد. لیا هالند از Fight for the Future، به نقل از KUER در ماه مه، صریح‌تر گفت: تعیین اینکه کاربر یک VPN معتبر از کجا وب‌گردی می‌کند «طبق طراحی، به معنای واقعی کلمه ناممکن است». NordVPN، در پاسخ به پرسش Gizmodo، این قانون را «تله مسئولیت» توصیف کرد که در آن «پلتفرم‌ها به دلیل ناکامی در یک کار فنی که در حال حاضر هیچ‌کس نمی‌داند چگونه آن را به‌طور قابل اتکا انجام دهد، با ریسک مالی واقعی روبه‌رو می‌شوند».

دلایل فنی محل مناقشه نیستند. مکان‌یابی جغرافیایی IP یک استنباط تجاری است که از داده‌های مسیریابی و سوابق ثبت به دست می‌آید، نه اندازه‌گیری مکانی که دستگاه در آن قرار دارد، و حتی برای اتصال‌های معمولی هم در سطح ایالت مرتباً اشتباه است. تشخیص VPN و پروکسی به فهرست‌های آدرس‌های خروجی شناخته‌شده متکی است که از واقعیت عقب‌اند. و همان نشانه‌هایی که یک VPN مصرفی را شناسایی می‌کنند، شبکه‌های سازمانی، شبکه‌های دانشگاهی، اپراتورهای تلفن همراه که ترافیک را از طریق دروازه‌های خارج از ایالت مسیریابی می‌کنند، و قابلیت‌های حریم خصوصی تعبیه‌شده در مرورگرهای رایج را هم شناسایی می‌کنند. سایتی که هر چیزی شبیه VPN را مسدود کند، بخش بزرگی از بازدیدکنندگان مشروع را، در یوتا و هر جای دیگر، مسدود می‌کند.

استدلال Aylo در یک جمله همین است: تنها راه برای اطمینان از رعایت قانون در یوتا این است که سن همه افراد، در همه جا، احراز شود، که به گفته این شرکت به دادگاه تا 80 درصد مشتریانش را فراری می‌دهد، یا اینکه هر کسی که احتمال دارد در یوتا باشد مسدود شود. پاسخ سناتور ماسلمن، به نقل از KUER، این است که «SB 73 درباره پاسخ‌گویی است» و سایت‌ها می‌توانند سن را احراز یا موقعیت را تأیید کنند «در حالی که گزینه‌های رمزنگاری برای کاربران همچنان حفظ می‌شود».

دادگاه اکنون ثبت کرده است که این اختلاف واقعاً تا کجا پیش می‌رود، و پاسخ این است: نه چندان دور. از متن حکم: «قانون کمال در مکان‌یابی جغرافیایی را الزامی می‌کند، اما طرفین توافق دارند که پیشرفت‌های فناوری کنونی به یک نهاد اجازه نمی‌دهد به‌طور کامل (1) کاربران VPN/پروکسی را شناسایی کند، یا (2) مکانی را که همه این کاربران VPN/پروکسی از آن به سایت دسترسی دارند تعیین کند.» یوتا و Aylo در این پرونده بر سر همه چیز دیگر جنگیدند. بر سر این یکی نه.

پاسخ خود یوتا از مسیر قاعده‌گذاری در راه بود، و متن آن اکنون عمومی است. قاعده پیشنهادی اداره، R152-78B، که در بولتن ایالتی یوتا در 1 سپتامبر منتشر شد، «پنهان‌سازی موقعیت جغرافیایی» را به‌عنوان VPN، سرور پروکسی یا هر فناوری دیگری که موقعیت دستگاه را پنهان می‌کند تعریف می‌کند و مشخص می‌کند تشخیص «معقول از نظر تجاری» به چه معناست: سامانه‌ای که برای شناسایی اینکه بازدیدکننده در یوتاست یا نه با دقت دست‌کم 95% طراحی شده باشد، در کنار معیار جداگانه 95% برای تشخیص اینکه بازدیدکننده زیر سن قانونی است یا نه. سایت‌ها می‌توانند «نشانه‌های پنهان» را تحلیل کنند، و قاعده دو مورد را نام می‌برد: تأخیر اتصال و تنظیم منطقه زمانی دستگاه یا مرورگر. بازدیدکننده‌ای که به‌عنوان پنهان‌کننده موقعیت شناسایی شود، با منویی سه‌گزینه‌ای روبه‌رو می‌شود: موقعیت دستگاه خود را به اشتراک بگذارد تا تأیید شود در یوتا نیست، اگر در یوتاست ابزار پنهان‌سازی را غیرفعال و سن خود را احراز کند، یا صرفاً سن خود را احراز کند. برآورد هزینه خود اداره از $0.01 تا $0.12 برای هر بررسی سن و حدود یک سنت برای هر بازدیدکننده جهت غربالگری موقعیت است.

اگر این را در کنار حکم بخوانید، زمان‌بندی خودش اصل ماجرا می‌شود. قانون، به شکلی که نوشته شده، کمال را مطالبه می‌کرد؛ قاعده‌ای که قرار بود کمال را به هدف 95% تعدیل کند، دیرتر از موعد به دادگاه رسید. پانویس 73 حکم این را صریحاً می‌گوید: چون قاعده پیشنهادی پس از تبادل لوایح و جلسه استماع شفاهی ارائه شد، «دادگاه آن را در اینجا بررسی نمی‌کند.» مهلت ارائه نظرات در 1 اکتبر به پایان رسید و EFF نظر مخالف خود را ثبت کرد. بولتن 8 اکتبر را زودترین تاریخ ممکن برای لازم‌الاجرا شدن قاعده ذکر می‌کند، تا زمان این به‌روزرسانی هیچ اطلاعیه‌ای برای لازم‌الاجرا کردن آن منتشر نشده بود، و مفاد مربوط به موقعیت آن اکنون بندی را اجرا می‌کنند که یک دادگاه فدرال با دستور موقت متوقفش کرده است.

قاضی بارلو در 24 سپتامبر چه حکمی داد؟

Aylo Freesites و Aylo Group در 22 آوریل 2026 در دادگاه ناحیه‌ای ایالات متحده برای ناحیه یوتا، پرونده 2:26-cv-00340، علیه اداره حمایت از مصرف‌کننده، مدیر آن کیتی هاس، وزارت بازرگانی و مدیر اجرایی آن مارگارت بوسی شکایت کردند. رسیدگی به پرونده بر عهده قاضی دیوید بارلو است. دادخواست به‌طور خاص مفاد موقعیت فرضی را هدف می‌گیرد و، به گزارش Deseret News، استدلال می‌کند که این بند «آنچه را در ظاهر مقرراتی برای یوتاست به یک الزام جهانی بالفعل تبدیل می‌کند»، که ناقض محدودیت‌هایی است که قانون اساسی بر تنظیم تجارت بین‌ایالتی و خارجی از سوی ایالت‌ها می‌گذارد.

Aylo با احراز سن فی‌نفسه مخالفت نمی‌کند. دیوان عالی ایالات متحده این مسئله را در ژوئن 2025 در پرونده Free Speech Coalition v. Paxton حل کرد و قانون احراز سن تگزاس را تأیید کرد. ادعای Aylo محدودتر است: یک ایالت می‌تواند برای ساکنانش بررسی سن را الزامی کند، اما نمی‌تواند یک شرکت خارجی را در قبال بازدیدکنندگانی مسئول بداند که هیچ راه قابل اتکایی برای قرار دادن آن‌ها در داخل ایالت ندارد.

در 24 سپتامبر 2026، همین ادعای محدودتر، بر پایه یکی از دو نظریه‌اش، پیروز شد. قاضی بارلو در یک تصمیم‌نامه 40 صفحه‌ای اعلام کرد که بند موقعیت فرضی احتمالاً بند تجارت خفته را نقض می‌کند، یعنی محدودیتی که قانون اساسی بر تنظیم تجارت فراتر از مرزهای ایالت‌ها از سوی آن‌ها می‌گذارد، هم به‌عنوان تنظیم مستقیم رفتار خارج از ایالت بر اساس رویه ACLU v. Johnson در دادگاه تجدیدنظر حوزه دهم و هم بر اساس آزمون توازن Pike. مثالی که دادگاه می‌زند همان است که ارزش به خاطر سپردن دارد: Aylo ماهانه حدود 28 میلیون بازدیدکننده آمریکایی دارد، و چون این قانون قطعیتی را مطالبه می‌کند که هیچ ابزاری نمی‌تواند فراهم کند، تنها راه امن احراز سن همه آن‌هاست، چه در سالت لیک سیتی باشند چه در هونولولو. دادگاه نتیجه گرفت که قانونی در یوتا که شرکتی را مجبور می‌کند با هر آمریکایی مانند یک یوتایی احتمالی رفتار کند، در واقع برای کل کشور مقررات وضع می‌کند.

دادستان کل یوتا استدلال کرده بود که ایالت تنها تلاش‌های معقول برای مکان‌یابی جغرافیایی را مطالبه خواهد کرد، نه تلاش‌های بی‌نقص را. دادگاه این را صادقانه اما از نظر حقوقی بی‌ربط دانست: قانون هیچ قید معقول بودنی ندارد، گنجاندن چنین قیدی در آن مستلزم «بازنویسی است، نه صرفاً تفسیر مجدد»، و دادگاه باید درباره متنی که قانون‌گذار تصویب کرده داوری کند، نه درباره سیاست اجرایی‌ای که دادستان کل پیشنهاد می‌دهد. Aylo نیز به نوبه خود به دادگاه گفت اگر قانون به همان شکلی نوشته شده بود که دادستان کل از آن دفاع می‌کند، «ما اینجا نبودیم». این گفت‌وگو روشن‌ترین نقشه از اتفاقات بعدی است: یک اصلاح قانونی یک‌کلمه‌ای، به شکلی از واژه «معقول»، احتمالاً به این نزاع پایان می‌دهد.

این حکم پیروزی کامل نیست، و بیشتر گزارش‌ها این نکته را نادیده گرفتند. قاضی بارلو ادعای جداگانه Aylo مبنی بر اینکه این بند قانون‌گذاری فراسرزمینی غیرمجاز است را رد کرد، از ورود به بند تجارت خارجی (Foreign Commerce Clause) خودداری کرد، و درخواست Aylo برای متوقف کردن تکلیف عمومی احراز سن برای بازدیدکنندگانی که به نظر می‌رسد خارج از یوتا هستند را هم نپذیرفت: «این خواسته قابل اعطا نیست.» دستور موقت مقدماتی است، نه حکم نهایی، و تنها یک زیربند از یک قانون را در بر می‌گیرد.

یک بخش دیگر هم ارزش نقل دارد، چون دادگاه‌های فدرال کمتر این‌قدر صریح سخن می‌گویند. حکم در بخش پیشینه خود یادآور می‌شود که VPNها و ابزارهای حریم خصوصی موقعیت «اهداف کاملاً مشروعی» دارند و آن‌ها را برمی‌شمارد: ایمن‌سازی ارتباطات در شبکه‌های عمومی، جلوگیری از جمع‌آوری داده‌های شخصی توسط وب‌سایت‌ها، و دور زدن سانسور دولت‌های سرکوبگر. این جمله اکنون در سوابق عمومی نخستین پرونده آمریکایی درباره قانونی که نام VPN را می‌آورد ثبت شده است.

گاه‌شمار، بر اساس پرونده دادگاه و اسناد طرفین:

امروز در یوتا واقعاً چه چیزی به قوت خود باقی است؟

این پرسشی است که تیترها از همه بدتر به آن پاسخ می‌دهند، پس در اینجا، بند به بند و تا زمان این به‌روزرسانی، آمده است:

از این جدول دو نتیجه به دست می‌آید. برای کسی که VPN دارد، این حکم هیچ چیزی را تغییر نمی‌دهد، چون هیچ بخشی از این قانون هرگز شامل حال او نمی‌شد. برای وب‌سایت‌های مشمول، تکالیف قابل اجرای امروز همان تکالیف احراز سنی است که تقریباً در نیمی از کشور وجود دارد، منهای همان یک بندی که یوتا را منحصربه‌فرد می‌کرد. اینکه آیا Aylo اکنون مسدودسازی داوطلبانه یوتا را که از 2023 برقرار است برمی‌دارد یا نه، تصمیمی تجاری است که این شرکت هنوز اعلام نکرده است؛ توافق‌نامه‌ای که حصار جغرافیایی آن را ثابت نگه می‌داشت، با صدور حکم پایان یافت.

کدام ایالت‌های دیگر از رویکرد یوتا الگوبرداری می‌کنند؟

احراز سن برای سایت‌های بزرگسالانه اکنون در ایالات متحده یک هنجار است. انجمن ارائه‌دهندگان احراز سن (Age Verification Providers Association) دست‌کم 25 ایالت را شمرد که تا فوریه 2026 چنین قوانینی تصویب کرده بودند، و ردیاب‌هایی که در طول تابستان به‌روز شدند این عدد را باز هم بالاتر نشان می‌دهند. یوتا دومین ایالتی بود که به این جمع پیوست، با قانونی که در 3 مه 2023 لازم‌الاجرا شد و باعث شد Pornhub دو روز زودتر کل ایالت را مسدود کند. Google Trends نشان داد جست‌وجوهای VPN در یوتا در ساعات اولیه 2 مه 2023 به اوج محبوبیت رسید، همان‌طور که Newsweek در آن زمان گزارش داد. آن رویداد، بیش از هر چیز، توضیح می‌دهد که چرا لایحه 2026 اصلاً از VPN نام می‌برد.

الگوبرداری از بند VPN موضوع دیگری است، و حکم 24 سپتامبر توصیه به آن را دشوارتر کرده است. قانون‌گذاران میشیگان در 2025 پیشنهاد کردند بسیار فراتر بروند، با لایحه‌ای که ارائه‌دهندگان اینترنت را به مسدود کردن کامل ترافیک VPN ملزم می‌کرد؛ این لایحه در کمیته متوقف ماند. لایحه احراز سن ویسکانسین در ابتدا عباراتی درباره VPN داشت که در فوریه 2026 حذف شد، پیش از آنکه فرماندار در آوریل آن را وتو کند. دادخواست Aylo می‌گوید پیش از این هیچ ایالتی بند موقعیت فرضی وضع نکرده بود، و ما هیچ قانون مصوب دیگری در ایالات متحده نیافتیم که از VPN نام ببرد. قانون‌گذارانی که این پرونده را دنبال می‌کنند اکنون پاسخ خود را گرفته‌اند: نخستین بند موقعیت فرضی از نخستین درخواست علیه خود جان سالم به در نبرد. حکم حتی طرح چیزی را که دوام می‌آورد ترسیم می‌کند: قانونی که به جای تلاش‌های بی‌نقص، تلاش‌های معقول برای مکان‌یابی جغرافیایی بخواهد. انتظار داشته باشید دور بعدی تدوین قانون، در نشست 2027 یوتا و جاهای دیگر، از همین واژه استفاده کند. در همین حال کالیفرنیا از سوی دیگر مسئله را دور می‌زند: قانون تضمین سن دیجیتال (Digital Age Assurance Act) این ایالت، که از ژانویه 2027 لازم‌الاجراست، سیستم‌عامل را موظف می‌کند رده سنی اعلام‌شده توسط والدین را به اپلیکیشن‌ها منتقل کند؛ رویکردی که به هیچ مکان‌یابی جغرافیایی IP نیاز ندارد و هیچ نامی از VPN نمی‌برد.

کسی که در یوتاست با VPN خود چه باید بکند؟

هیچ کاری، به این معنا که هیچ تکلیفی بر عهده شما گذاشته نشده و هیچ تکلیفی هم پیشنهاد نشده است. با این حال چند نکته عملی وجود دارد، چون پیامدهای ثانویه قوانینی مانند این را کاربران عادی حس می‌کنند، نه سایت‌هایی که هدف این قوانین‌اند.

1. VPN را برای همان کاری که برایش ساخته شده روشن نگه دارید. رمزنگاری در Wi-Fi عمومی، یک IP پایدار برای ورود به حساب‌های بانکی و کاری، و سدی میان وب‌گردی شما و ارائه‌دهنده اینترنتتان همگی بدون تغییر باقی می‌مانند. اگر یک نقطه خروج نزدیک می‌خواهید، Le VPN در کنار دیگر موقعیت‌های خود در ایالات متحده یک سرور در سالت لیک سیتی دارد، بنابراین اتصالی که از یوتا برقرار می‌شود می‌تواند در یوتا باقی بماند.
2. انتظار داشته باشید سایت‌های بیشتری، در همه جا، ترافیک VPN را به چالش بکشند. واکنش منطقی به قاعده مسئولیتی که هیچ تشخیص قابل اتکایی ندارد، مسدودسازی بیش از حد است. اگر سایتی که هیچ ربطی به یوتا ندارد شروع به رد اتصال VPN شما کرد، این نشانه گسترش واکنش انطباقی است، نه نشانه اینکه VPN شما کار اشتباهی انجام می‌دهد. معمولاً تغییر سرور کافی است.
3. قانون را معمایی برای حل کردن تلقی نکنید. SB 73 سایت‌های مشمول را از آموزش دور زدن بررسی سن به بازدیدکنندگان منع می‌کند، و این مقاله قرار نیست این کار را به جای آن‌ها انجام دهد. احراز سن برای محتوای بزرگسالانه با قانون اساسی سازگار است و ماندنی است؛ پرسش باز در یوتا تنها این است که وقتی ابزارها نمی‌توانند بگویند فرد کجاست، بار مسئولیت بر دوش چه کسی است.
4. مهلت تجدیدنظرخواهی و نشست 2027 را زیر نظر داشته باشید، نه 22 اکتبر را. تاریخ‌هایی که این مقاله زمانی به شما می‌گفت زیر نظر داشته باشید، دیگر سپری شده‌اند: حکم در 24 سپتامبر صادر شد و مهلت آتش‌بس 22 اکتبر را بی‌موضوع کرد. آنچه هنوز زنده است این است که آیا یوتا پیش از بسته شدن مهلت تقریباً 30 روزه خود در حدود 26 اکتبر به دادگاه تجدیدنظر حوزه دهم شکایت می‌برد یا نه، آیا اداره قاعده R152-78B را اکنون که نیمه مربوط به موقعیت آن بندی متوقف‌شده را اجرا می‌کند نهایی می‌کند یا نه، و آیا مجلس ایالتی هنگام تشکیل جلسه در اواخر ژانویه قانون را با معیار معقول بودن بازنویسی می‌کند یا نه.

اگر نقشه گسترده‌تری از جاهایی می‌خواهید که VPN در آن‌ها محدود شده و جاهایی که صرفاً تحت مقررات است، راهنمای کشور به کشور ما درباره قانونی بودن VPN در 2026 آن را پوشش می‌دهد، و صفحه ایالات متحده ما موقعیت‌های سرور در ایالات متحده را فهرست می‌کند. برای نمونه‌ای مشابه در اروپا، نهاد ناظر فرانسه سال گذشته نزاعی بسیار مشابه بر سر بررسی سن در سایت‌های بزرگسالانه را از سر گذراند؛ ما شرح دادیم که آن ماجرا چگونه پیش رفت، از جمله همان پویایی مسدودسازی بیش از حد که یوتا اکنون در حال وارد کردن آن است.

نسخه کوتاه برای هر کسی که این تیتر را برایتان می‌فرستد: بند VPN یوتا برای وب‌سایت‌ها مقررات وضع می‌کرد نه برای افراد، یک قاضی فدرال اکنون آن را متوقف کرده چون کمالی را مطالبه می‌کرد که هیچ فناوری نمی‌تواند فراهم کند، بقیه قانون پابرجاست، و گام‌های بعدی با یوتاست، در دادگاه تجدیدنظر یا در مجلس قانون‌گذاری سال آینده.