ユタ州の VPN 条項は差し止められた（今のところ）：Aylo 仮差止命令が変えるもの、変えないもの

2026 年 10 月 6 日更新：この記事が待っていた判断が、予想より 1 か月早く下されました。9 月 24 日、ユタ州連邦地方裁判所の David Barlow 判事は、サイトがどの IP アドレスを見ようとユタ州に物理的にいる VPN ユーザーをユタ州の訪問者として数えていた SB 73 の一部、所在地みなし条項に対する Aylo の仮差止命令の申立てを認めました。その理由は判事自身の二つの文に収まります。この改正は「Aylo のような事業者に対し、責任を回避するためにウェブサイトの利用者の所在を完璧に特定することを要求している」のであり、「ジオロケーションの完璧さが現時点では不可能であることに争いはない」のです。

仮差止命令の範囲は、多くの解説記事が示唆するより狭く、9 月に重要だった日付はもはやまったく重要ではありません。この記事は全体を更新しました。判事が何を差し止め、何の差し止めを拒んだのか、今日のユタ州で何がなお有効なのか、そして州の 95% 検出規則がウェブサイトに何を求めるはずだったのかを扱います。

この記事が 9 月 3 日に最初に公開されたとき、ニュースの中心は、見出しが主張するほどの意味を持たない日付でした。Gizmodo などのメディアは、VPN 利用を標的にした米国初の法律がその日に施行されると報じました。実際には SB 73 は 2026 年 5 月 6 日から施行されており、9 月 3 日は法廷での休戦の期限にすぎませんでした。つまり、判事が異議申し立てを検討している間、Pornhub の運営会社 Aylo という一社に対して VPN 条項を執行しないというユタ州の約束です。その休戦は 8 月 27 日に延長され、判断が下された瞬間に終わりました。

以下では、この法案が何を定めているのか、誰を拘束するのか、裁判所が何を決めたのか、そしてそのいずれかが VPN を使う人にとって何を意味するのかを説明します。

ユタ州の VPN 法は 9 月 3 日に施行されたのか？

いいえ。混乱は、二つの文書を混同したことから生じています。

一つ目は法律そのものです。SB 73（Online Age Verification Amendments、オンライン年齢確認改正法）は Calvin Musselman 上院議員と Steve Eliason 下院議員が提出し、2026 年 3 月 19 日に Spencer Cox 知事が署名しました。成立法案の第 22 条が施行日を定めています。2026 年 5 月 6 日で、一部の税条項のみ 10 月 1 日に続きます。VPN に関する文言はユタ州法 78B-3-1002 を改正する第 14 条にあり、他のすべての条項と同じく 5 月 6 日の日付を伴っています。

二つ目の文書は、Aylo が提訴した 5 日後の 2026 年 4 月 27 日に連邦裁判所に提出された共同合意書です。その中でユタ州消費者保護局とユタ州商務省は、Aylo とその関連会社に対する「所在地みなし条項（Deemed-Location Provision）」の執行を「2026 年 9 月 3 日まで、すなわち同条項が本来施行される予定だった日から 120 日後まで」差し控えることに同意しました。Aylo の側は、ユタ州における現行のジオフェンシングを変更しないことに同意しました。つまり Pornhub とその姉妹サイトは、2023 年以来そうであったように、ユタ州の IP アドレスに対してブロックされたままになるということです。

9 月 3 日という日付はここから来ています。それは施行日だったことは一度もありません。一当事者に対してなされた執行差し控えの約束の期限だったのです。そして裁判所の記録によれば、8 月 27 日に両当事者はさらに「執行差し控え延長のための共同合意書（Joint Stipulation for Extension of Non-Enforcement）」を提出し、裁判所は翌日にこれを確認しました。XBIZ が 8 月 28 日に報じたとおり、延長は 2026 年 10 月 22 日まで、または裁判所が Aylo の仮差止命令の申立てについて判断を下すまでのいずれか早い方まで続きます。合意書はこの追加期間をユタ州の規則制定を軸に位置づけています。「この継続的執行差し控え期間により、原告らはその間に責任を問われる脅威なしに当該規則制定手続きに参加することができる」。

したがって正確な文章は、見出しに収まる長さより長くなります。VPN 条項は 5 月に法律となり、書類の上では Aylo を除くすべての対象ウェブサイトに適用されましたが、公的記録を見る限り、VPN トラフィックをめぐって誰かに対して執行されたことは一度もありませんでした。そして 9 月 24 日以降、この条項は暫定的に差し止められています。命令は条項そのものに対して仮差止めを認めており、その効力を原告に限定する文言はありません。電子フロンティア財団はこれを、仮差止命令が続く限りこの条項は棚上げされたと読んでいます。

SB 73 は実際に何を、誰に対して求めているのか？

ユタ州は 2023 年からアダルトサイトに年齢確認を義務付けてきました。SB 73 はその制度を再構築しています。既存の私人による提訴権に加えて消費者保護局による公的執行を導入し、罰金を追加し、対象サイトへの物品税を創設し、VPN に関する二つの段落を追加しました。成立法文におけるその二つの段落は次のとおりです。

所在地みなし規則、すなわち 78B-3-1002 の新たな第 (3) 項：「個人が実際に本州内に所在する場合、その個人が仮想プライベートネットワーク、プロキシサーバー、またはその他の手段を用いて自らの地理的所在地を偽装もしくは虚偽表示し、本州外の場所からウェブサイトにアクセスしているように見せかけているか否かにかかわらず、その個人は本州からウェブサイトにアクセスしているものとみなす。」

助長の禁止、新たな第 (4) 項：対象サイトは「年齢確認要件を回避するための仮想プライベートネットワーク、プロキシサーバー、またはその他の手段の利用を助長または奨励してはならない」。これには「当該ウェブサイトにアクセスするための仮想プライベートネットワークまたはプロキシサーバーの使用方法に関する説明」や「本州内の個人がジオフェンシングまたはブロックを回避するための手段」を提供することが含まれます。

いずれの規則も、「未成年者に有害な素材が相当部分を占めるウェブサイトを運営する商業主体」に向けられています。相当部分には数値があります。サイト上の全素材の 33 1/3 パーセント超です。主にアダルト向けであると自らを位置づけるサイトや、アダルト系のドメインを使うサイトは、この線を越えているものと推定されます。

罰則も同じ主体を対象としています。新設の第 78B-3-1004 条のもとで、消費者保護局の局長は違反 1 件につき最大 2,500 ドルの行政罰金を科すことができ、裁判所は違反 1 件につき最大 2,500 ドルの民事制裁金、利益の吐き出し、差止命令、実損害賠償を追加でき、さらに命令を無視した場合には違反 1 件につき最大 5,000 ドルが加わります。第 78B-3-1002(6) 条は、単にトラフィックを伝送するだけのインターネットサービスプロバイダー、検索エンジン、クラウドプロバイダーを適用除外とし、第 (5) 項は正当な報道および公益コンテンツを適用除外としています。

何が欠けているかに注目してください。「VPN ユーザー」の定義はなく、VPN プロバイダーに課される義務もなく、VPN を通じて接続する個人に対する罰金、犯罪、民事責任もありません。引用しやすい形で言えば、ユタ州の SB 73 は VPN ユーザーを規制するのではなく、ウェブサイトを規制しています。サイトがどの IP アドレスを見ようと、ユタ州に物理的にいる訪問者はユタ州の訪問者として数えられると宣言することによってです。

ユタ州で VPN を使うことは今や違法なのか？

いいえ。5 月 6 日の時点でもそうではありませんでした。SB 73 の実効的な条項はすべて、義務を負う当事者として商業主体を名指ししています。ホテルの Wi-Fi を使うため、職場のネットワークに接続するため、ISP に閲覧履歴をプロファイリングされないため、あるいは旅行中に自宅で契約しているサービスを視聴するために VPN をオンにするソルトレイクシティの住民は、この法律が扱う行為を何一つしていません。

この法律が変えるのは、ウェブサイトの側の責任リスクです。SB 73 以前は、対象サイトは、オランダやカナダの IP アドレスから訪れる訪問者は、サイトにとってはオランダやカナダにいるのだと主張できました。今やユタ州は、その訪問者が実際にユタ州にいたなら、サイトが責任を負うと言っています。サイトがそれを知り得るのかどうかが次の問いであり、それこそが訴訟の全体です。

VPN を使っている人がユタ州にいると、ウェブサイトはどうやって知るのか？

ほとんど知り得ません。だからこそ SB 73 への批判は、まったく異なる立場から寄せられています。

電子フロンティア財団は、VPN アドレスのブロックを「おそらくどの企業にも勝ち目のない技術的なモグラ叩き」と呼び、VPN プロバイダーは絶えずアドレスを追加しており、完全なブロックリストは存在しないと指摘しました。5 月に KUER が引用した Fight for the Future の Lia Holland 氏の言葉はもっと率直で、信頼できる VPN の利用者がどこから閲覧しているかを特定することは「設計上、文字どおり不可能」だというものでした。Gizmodo の取材を受けた NordVPN はこの法律を「責任の罠」と表現し、そこでは「プラットフォームは、現時点で誰も確実に実行する方法を知らない技術的課題に失敗した場合、実際の金銭的リスクにさらされる」と述べました。

技術的な理由に争いはありません。IP ジオロケーションは、ルーティングデータと登録記録から導かれる商業的な推定であって、デバイスがどこにあるかの測定ではなく、通常の接続でさえ州レベルでは日常的に間違います。VPN やプロキシの検出は、既知の出口アドレスのリストに依存しており、それは現実に遅れをとります。そして消費者向け VPN を検知するのと同じシグナルは、企業ネットワーク、大学のネットワーク、州外のゲートウェイを経由してトラフィックを流すモバイルキャリア、主要ブラウザに組み込まれたプライバシー機能にも反応します。VPN のように見えるものをすべてブロックするサイトは、ユタ州でもそれ以外のどこでも、正当な訪問者の大きな割合をブロックすることになります。

それが一文でまとめた Aylo の主張です。ユタ州でのコンプライアンスを確実にする唯一の方法は、あらゆる場所のすべての人の年齢を確認すること（同社は裁判所に対し、これで顧客の最大 80 パーセントが離れると述べました）か、ユタ州にいる可能性が少しでもある人をすべてブロックすることだ、と。KUER が引用した Musselman 上院議員の反論は、「SB 73 は説明責任に関するものだ」であり、サイトは「ユーザーの暗号化の選択肢を維持しながら」年齢を確認したり所在地を確認したりできる、というものです。

裁判所は今や、この争いが実際にはどこまで及ぶのかを記録に残しました。答えは、大して及ばない、です。命令から引用します。「この法律はジオロケーションの完璧さを要求しているが、現在の技術的進歩では、(1) VPN/プロキシの利用者を完璧に検出することも、(2) それらの VPN/プロキシ利用者がどこからサイトにアクセスしているかを完璧に特定することもできないという点で、両当事者は一致している」。ユタ州と Aylo はこの訴訟で他のあらゆる点を争いました。この点だけは争わなかったのです。

ユタ州自身の答えは規則制定を通じて到来しつつあり、その条文は今や公開されています。消費者保護局の規則案 R152-78B は、9 月 1 日付のユタ州公報で公表され、「ジオロケーションの難読化」を、デバイスの所在地を隠す VPN、プロキシサーバー、その他の技術と定義し、「商業的に合理的な」検出が何を意味するかを具体的に定めています。すなわち、訪問者がユタ州にいるかどうかを少なくとも 95% の精度で識別するよう設計されたシステムで、訪問者が未成年かどうかを判別するための別個の 95% 基準と並びます。サイトは「潜在的シグナル」を分析してよく、規則は二つを挙げています。接続レイテンシと、デバイスまたはブラウザのタイムゾーン設定です。難読化していると判定された訪問者には三つの選択肢が示されます。デバイスの位置情報を共有してユタ州にいないことを確認する、難読化を解除してユタ州にいるなら年齢を確認する、あるいは単に年齢を確認する、です。同局自身のコスト見積もりは、年齢確認 1 回につき 0.01 ドルから 0.12 ドル、所在地スクリーニングは訪問者 1 人につき約 1 セントです。

これを判決と突き合わせると、タイミングこそが物語になります。法文は、書かれたままでは完璧さを要求していました。その完璧さを 95% の目標に和らげるはずだった規則は、裁判所に届くのが遅すぎたのです。命令の脚注 73 はそれを率直に述べています。規則案は準備書面と口頭弁論の後に提出されたため、「当裁判所はここではこれを考慮しない」と。コメント期間は 10 月 1 日に締め切られ、EFF は反対意見を提出しました。公報は規則が発効し得る最も早い日付として 10 月 8 日を挙げていますが、この更新の時点で発効の通知は出ておらず、その所在地関連の規定は今や、連邦裁判所が差し止めた条項を実装するものになっています。

Barlow 判事は 9 月 24 日に何を判断したのか？

Aylo Freesites と Aylo Group は 2026 年 4 月 22 日、ユタ州連邦地方裁判所に、事件番号 2:26-cv-00340 として、消費者保護局とその局長 Katie Hass 氏、商務省とその長官 Margaret Busse 氏を相手取って提訴しました。事件は David Barlow 判事が担当しています。訴状は所在地みなし条項を特に標的とし、Deseret News によれば、この条項は「名目上はユタ州の規制であるものを事実上の世界的義務に変えるものだ」と主張しており、州による州際通商および外国通商の規制に対する憲法上の制限に違反するとしています。

Aylo は年齢確認そのものに異議を唱えているわけではありません。その問題は 2025 年 6 月、Free Speech Coalition 対 Paxton 事件で最高裁がテキサス州の年齢確認法を支持したことで決着しています。Aylo の主張はより狭いものです。州は自州の住民に年齢確認を義務付けることはできるが、州内にいると確実に判断する手段のない訪問者について外国企業に責任を負わせることはできない、というものです。

2026 年 9 月 24 日、その狭い方の主張が、二つの理論のうち一方で勝ちました。40 ページの理由付き決定において、Barlow 判事は、所在地みなし条項は、州が州境を越えて通商を規制することに対する憲法上の制限である休眠通商条項に違反する可能性が高いと判断しました。第 10 巡回区の ACLU 対 Johnson 判例の系譜に基づく州外行為の直接規制としても、Pike の利益衡量テストのもとでも、です。覚えておくべきは裁判所の挙げた例です。Aylo には月間およそ 2,800 万人の米国訪問者がおり、法文がどのツールにも実現できない確実性を要求している以上、安全な唯一の道は、ソルトレイクシティにいようとホノルルにいようと、その全員の年齢を確認することになります。企業にすべてのアメリカ人をユタ州民かもしれない者として扱わせるユタ州法は、国全体を規制しているのだ、と裁判所は結論づけました。

ユタ州の司法長官は、州が要求するのは合理的なジオロケーションの努力だけであり、完璧なものではないと主張していました。裁判所はこれを誠実な主張としつつ、法的には的外れだとしました。法文には合理性の限定が一切なく、それを読み込むことは「再解釈ではなく書き直し」を必要とし、裁判所は司法長官が提案する執行方針ではなく、議会が可決した条文を判断しなければならない、と。Aylo の側は、司法長官が擁護するとおりに法律が書かれていたなら「我々はここにいなかっただろう」と裁判所に述べました。このやり取りこそ、次に何が起こるかの最も明快な地図です。「合理的」という一語を加える立法上の修正があれば、この争いはおそらく終わるでしょう。

この判断は全面的な勝利ではなく、多くの報道はこの点を平板にしてしまいました。Barlow 判事は、この条項が許されない域外立法であるという Aylo の別個の主張を退け、外国通商条項には踏み込まず、ユタ州外にいると見える訪問者についての一般的な年齢確認義務まで差し止めてほしいという Aylo の求めを拒否しました。「この救済は認められない」と。仮差止命令は暫定的なものであって最終判決ではなく、対象は一つの法律の一つの項です。

もう一つ、引用に値する一節があります。連邦裁判所がここまで率直に言うことは多くないからです。命令はその背景説明の部分で、VPN と位置情報プライバシーツールには「まったく正当な目的」があると述べ、それを列挙しています。公共ネットワーク上の通信の保護、ウェブサイトによる個人データの収集の防止、そして抑圧的な政府による検閲の回避です。この一文は今や、VPN を名指しする法律をめぐる米国初の訴訟の公的記録に刻まれています。

裁判所の記録と当事者の提出書類に基づく経過は次のとおりです。

今日のユタ州で実際に有効なのは何か？

これは見出しが最も答えそこねている問いなので、この更新の時点での状況を条項ごとに示します。

この表からは二つのことが導けます。VPN を使う個人にとって、この判断は何も変えません。法文のどの部分も、そもそも個人には適用されていなかったからです。対象ウェブサイトにとって、今日執行可能な義務は、全米のおよそ半分の州に存在するのと同じ年齢確認義務から、ユタ州を特異な存在にしていた一つの条項を差し引いたものです。2023 年から続くユタ州の自主的なブロックを Aylo が解除するかどうかは、同社がまだ発表していない経営判断です。ジオフェンシングを凍結していた合意は、この判断とともに終わりました。

ユタ州のアプローチを模倣しているのは他のどの州か？

アダルトサイトの年齢確認は、今や米国では標準になっています。Age Verification Providers Association は2026 年 2 月時点でそうした法律を成立させた州を少なくとも 25 州と数え、夏の間に更新された追跡調査ではその数はさらに増えています。ユタ州は 2 番目に導入した州で、2023 年 5 月 3 日に施行された法律により、Pornhub はその 2 日前に州全体をブロックしました。当時 Newsweek が報じたとおり、Google Trends では 2023 年 5 月 2 日の未明にユタ州の VPN 検索が急増し、人気度のピークに達しました。何よりもこの出来事が、2026 年の法案がそもそも VPN に言及している理由を説明しています。

VPN 条項を模倣するのは別の話であり、9 月 24 日の判断はそれを勧めにくいものにしたばかりです。ミシガン州の議員は 2025 年、ISP に VPN トラフィックを全面的にブロックさせる法案でさらに踏み込もうとしましたが、委員会で頓挫しました。ウィスコンシン州の年齢確認法案には当初 VPN に関する文言が含まれていましたが、2026 年 2 月に削除され、その後 4 月に知事が法案に拒否権を行使しました。Aylo の訴状は、これまで所在地みなし条項を制定した州はないとしており、私たちも VPN を名指しする他の成立済み米国法を見つけられませんでした。この訴訟を注視していた州議会は、今や答えを手にしています。最初の所在地みなし条項は、最初の申立てを乗り越えられなかったのです。命令は、何なら乗り越えられるかの素描さえしています。完璧なジオロケーションではなく、合理的な努力を求める法文です。ユタ州の 2027 年会期でも他の州でも、次の起草ではこの言葉が使われると見てよいでしょう。一方カリフォルニア州は、反対側からこの問題を迂回しつつあります。2027 年 1 月に発効する同州の Digital Age Assurance Act は、保護者が申告した年齢区分をオペレーティングシステムからアプリに渡させる仕組みで、IP ジオロケーションを必要とせず、VPN にも言及していません。

ユタ州にいる人は自分の VPN についてどうすべきか？

何もする必要はありません。あなたに何の義務も課されておらず、提案もされていないという意味で。とはいえ、いくつか実務的な注意点があります。この種の法律の二次的な影響は、標的となるサイトではなく一般のユーザーが感じることになるからです。

1. VPN は本来の目的のためにオンにしておきましょう。公共 Wi-Fi での暗号化、銀行や仕事のログインのための安定した IP、閲覧内容と ISP の間の壁は、いずれも影響を受けません。近くの出口が必要なら、Le VPN は他の米国ロケーションと並んでソルトレイクシティにサーバーを運用しているので、ユタ州発の接続はユタ州内にとどまることができます。
2. より多くのサイトが、どこでも VPN トラフィックに異議を唱えるようになると予想してください。確実な検出手段のない責任規則に対する合理的な反応は、過剰ブロックです。ユタ州と何の関係もないサイトがあなたの VPN 接続を拒否し始めたら、それはコンプライアンスの反射が広がっているのであって、あなたの VPN が何か悪いことをしている印ではありません。たいていはサーバーを切り替えれば十分です。
3. この法律を解くべきパズルとして捉えないでください。SB 73 は対象サイトが訪問者に年齢確認を迂回する方法を教えることを禁じており、この記事がサイトに代わってそれを行うこともありません。アダルトコンテンツの年齢確認は合憲であり、今後も続きます。ユタ州で未解決なのは、ツールが人の所在地を判別できないときに誰がその負担を負うのかという点だけです。
4. 10 月 22 日ではなく、控訴期限と 2027 年会期に注目してください。この記事がかつて注目するよう伝えた日付は、すでに過去のものです。判断は 9 月 24 日に下され、10 月 22 日の休戦期限を無意味にしました。今も生きている問いは、約 30 日の期限が 10 月 26 日ごろに切れる前にユタ州が第 10 巡回区控訴裁判所に控訴するかどうか、所在地関連の半分が差し止められた条項を実装するものとなった今、消費者保護局が規則 R152-78B を最終化するかどうか、そして 1 月下旬に開会する議会が合理性の基準を入れて法文を書き直すかどうかです。

VPN が制限されている場所と単に規制されている場所のより広い地図が必要なら、2026 年版の国別 VPN 合法性ガイドが網羅しており、米国ページには米国のサーバーロケーションが掲載されています。ヨーロッパの類似例としては、フランスの規制当局が昨年、アダルトサイトの年齢確認をめぐって非常によく似た争いを経験しました。その顛末を取り上げた記事では、ユタ州が今まさに輸入しつつあるのと同じ過剰ブロックの力学も扱っています。

見出しを送ってきた人に伝えるための短いまとめ：ユタ州の VPN 条項は人ではなくウェブサイトを規制するものであり、どの技術にも実現できない完璧さを要求したために連邦判事が今やこれを差し止め、法律の残りの部分は有効なままで、次の一手は控訴審か来年の議会か、いずれにせよユタ州の側にあります。