قانون C-22 الكندي: ماذا يطلب «الوصول القانوني» من شبكات VPN، ومن قال إنه سيرحل

كندا على بعد غرفة برلمانية واحدة من قانون قالت خمس شركات خصوصية علنًا إنها تفضل مغادرة البلاد على طاعته. مشروع القانون C-22، قانون الوصول القانوني لعام 2026، أقره مجلس العموم في 18 يونيو، وكان في القراءة الثانية بمجلس الشيوخ حتى 8 أكتوبر. وآخر شركة تتجه نحو الباب هي أيضًا الأكثر رمزية: Psiphon، أداة مكافحة الرقابة التي نشأت في تورونتو من مختبر Citizen Lab بجامعة تورونتو، وتخدم بحسب تقديرها نحو 20 مليون شخص شهريًا، وقد أخبرت The Globe and Mail في 4 أكتوبر أنها بدأت تعد خططًا للانتقال خارج البلاد.

معظم التغطية عن C-22 تصل تهديد خروج واحدًا في كل مرة، وما لا تُظهره عادة هو الآلة التي تتفاعل معها هذه الشركات. لذلك تفعل هذه الصفحة ثلاثة أشياء: تحدد بدقة ما يتيح كل نصف من المشروع للدولة الكندية أن تطلبه، وتحتفظ بسجل مؤرخ لكل مزود قال إنه سيرحل، وتجيب عن السؤال الذي يطرحه القراء فعلًا: ماذا يغيّر كل هذا لشخص في كندا يستخدم VPN أو تطبيق مراسلة مشفرًا.

جملة واحدة تحمل التحليل كله: C-22 قانونان في مظروف واحد، سؤال ضيق بلا أمر قضائي في المقدمة، وسلطة في الخلف تتيح أن يُؤمر أي خدمة على الإنترنت، سرًا، بإعادة بناء نفسها بحيث يصبح الوصول المصرح به ممكنًا.

ما هو مشروع القانون C-22 وأين هو في البرلمان الآن؟

قدّم وزير السلامة العامة غاري أنانداسانغاري مشروع C-22 في 12 مارس 2026، بعد فصل مضمونه عن مشروع قانون الحدود الشامل Strong Borders لعام 2025. واستمعت لجنة السلامة العامة بمجلس العموم إلى 106 شهود وتلقت 61 مذكرة مكتوبة بين 5 مايو و17 يونيو. ثم جاء الضغط: تقرير اللجنة ومرحلة التقرير والقراءة الثالثة وقعت كلها في 18 يونيو، بموجب اقتراح حكومي قيّد النقاش ومنع تعديلات جديدة، مع جلسة لجنة أخيرة امتدت إلى ما بعد منتصف الليل.

تلقى مجلس الشيوخ المشروع في اليوم نفسه، وهو يناقش القراءة الثانية منذ ذلك الحين. وحتى 8 أكتوبر لم يكن قد أُحيل بعد إلى لجنة بمجلس الشيوخ، ما يعني أن الدراسة التفصيلية في الغرفة العليا، وهي المرحلة التي يعود فيها الشهود وتُصاغ التعديلات، لا تزال أمامنا. وفي هذه النافذة كُتبت هذه الصفحة.

ماذا يمكن للشرطة وCSIS طلبه دون أمر قضائي بموجب الجزء 1؟

السلطة الأبرز في الجزء 1 هي المادة الجديدة 487.0121 من القانون الجنائي، أي طلب تأكيد الخدمة. فالضابط الذي لديه أسباب معقولة للاشتباه في جريمة يمكنه أن يطلب من مزود خدمات اتصالات تأكيد «ما إذا كان يقدم أو سبق أن قدم خدمات اتصالات» لمشترك أو حساب أو معرّف مسمّى. لا قاضي يوقّعه. وللمزود 24 ساعة على الأقل، ويجوز له أن يطلب من قاضٍ إلغاءه خلال خمسة أيام عمل، ويواجه غرامة تصل إلى $5,000 إن رفض دون عذر مشروع، ويمكن إلزامه بالكتمان لمدة تصل إلى سنة واحدة.

اقرأ ذلك قراءة ضيقة، لأنه ضيق فعلًا: الإجابة المفروضة هي نعم أو لا. أما من هو المشترك، وما الخدمات التي اشتراها، ومتى، وعلى أي أجهزة، فكل ذلك لا يزال يتطلب أمر إبراز من محكمة، وإن كان C-22 يضع عتبة ذلك الأمر عند الأسباب المعقولة للاشتباه، وهي أدنى معيار في العدة. وثمة سلطة جديدة منفصلة تتيح لقاضٍ أن يأذن بطلبات معلومات المشتركين وبيانات الإرسال الموجهة مباشرة إلى مزودين أجانب.

النسخة التي لا يتحدث عنها أحد هي نسخة CSIS. فالمادة الجديدة 20.22 من قانون CSIS تمنح جهاز الاستخبارات سلطة الطلب نفسها بلا أي عتبة اشتباه منصوص عليها، وبشرط عدم إفصاح بلا حد زمني. ودفاع الحكومة، في بيان الميثاق الصادر عنها، هو أن الطلب يكشف «معلومات أساسية» فقط ولا يمس أي محتوى اتصالات، وأن الاشتباه المعقول يحمي من رحلات الصيد العشوائي. أما مفوض الخصوصية، في مثوله أمام اللجنة في مايو، فقد وصف الطلب بأنه أضيق صياغة من المحاولات السابقة، ثم طلب ستة تعديلات، منها تعريف مغلق لمعلومات المشتركين وشرط الضرورة والتناسب.

بماذا يمكن للحكومة أن تأمر شبكة VPN أو تطبيق مراسلة بموجب الجزء 2؟

الجزء 2 يسن قانونًا جديدًا، هو قانون دعم الوصول المصرح به إلى المعلومات، وهذا هو الجزء الذي تتفاعل معه الصناعة. مداه يحدده تعريف واحد: مزود الخدمة الإلكترونية هو أي جهة تقدم خدمة إلكترونية «لأشخاص في كندا» أو تمارس نشاطًا في كندا. فمزود VPN لديه مستخدمون كنديون مشمول. وكذلك تطبيق المراسلة، وخدمة البريد الإلكتروني، والشركة الأجنبية التي لا مكتب لها في كندا.

بالنسبة إلى فئات المزودين التي يصنّفها مجلس الوزراء لاحقًا كمزودين أساسيين، يمكن للوائح أن تفرض بناء واختبار وصيانة «قدرات تشغيلية وتقنية» تمكّن شخصًا مصرحًا له من الوصول إلى المعلومات، وأن تفرض الاحتفاظ بفئات من البيانات الوصفية لمدة تصل إلى ستة أشهر. ولكل من عداهم هناك المادة 7: يجوز للوزير أن يأمر أي مزود خدمة إلكترونية، أساسيًا كان أم لا، بفعل أي شيء كان يمكن لتلك اللوائح أن تفرضه. ويحتاج الأمر إلى موافقة مفوض الاستخبارات، وهو هيئة مراجعة وليس محكمة. وهو معفى من قانون الصكوك التنظيمية، فلا يُنشر أبدًا. وتحظر المادة 14 على المزود الإفصاح عن وجود الأمر، بغرامات تصل إلى $100,000 للأفراد و$500,000 للشركات. وتصل العقوبات الإدارية إلى $250,000 عن كل مخالفة، محسوبة يوميًا. وصمام الشفافية الوحيد تقرير سنوي يجب أن يذكر عدد الأوامر الوزارية الصادرة.

تحليل Citizen Lab، المكتوب بالاشتراك مع الجمعية الكندية للحريات المدنية، خلص إلى أن الجزء 2 غير قابل للإصلاح وينبغي سحبه، وأن آلية الاحتفاظ العشوائي بالبيانات الوصفية فيه «غير دستورية بشكل شبه مؤكد»، مستشهدًا في النقطة التقنية بتحذير EFF من أنه «لا يوجد باب خلفي أمني يقتصر على الأخيار وحدهم». أما نقابة المحامين الكندية فاحتكمت إلى الميثاق: كلا الجزأين قد ينتهك حماية المادة 8 من التفتيش والمصادرة غير المعقولين.

أي المزودين قالوا إنهم سيرحلون عن كندا؟

السجل المؤرخ، شركة بشركة. كل مدخل يرتبط بالتصريح نفسه أو بالوسيلة الإعلامية التي تنقل الاقتباس المباشر؛ ولم يتعهد أي مزود علنًا بالبقاء والامتثال.

ثلاث من هذه الشركات مقارها في تورونتو، وحالة Psiphon تحمل مفارقة إضافية: فقد منحتها الحكومة الفيدرالية نحو $600,000 من التمويل في 2026، وهو العام نفسه الذي دفع فيه مشروع قانونها الرئيسي الشركة نحو الباب. وحجة Psiphon المتعلقة بالمصدر المفتوح هي أحدّ الحجج التقنية في هذا السجل: «لا يمكنك بناء باب خلفي سري في شيفرة مفتوحة المصدر. كل سطر نصدره علني.»

وحول هذا السجل تقف جبهة أوسع. فقد حذّرت Apple وGoogle وMeta اللجنة بشأن التشفير؛ وطالبت رسالة ائتلافية من 14 منظمة مجتمع مدني و15 باحثًا وخبيرًا قانونيًا بسحب المشروع كاملًا، واصفة إياه بأنه «أوسع اعتداء على حقوق الخصوصية الكندية في التاريخ الحديث»؛ وفي سبتمبر كتبت 23 شركة ومجموعة صناعية، بينها Coinbase Canada، إلى الوزراء أن «الباب الخلفي لإنفاذ القانون هو باب خلفي للجميع». وردّ المتحدث باسم الحكومة على قصة Psiphon مباشرة: إطار الوصول القانوني «لا يجعل، في حد ذاته، تشغيل خدمة آمنة تحمي الخصوصية في كندا أمرًا مستحيلًا». أما شركات الاتصالات الكندية الثلاث الكبرى، التي ستتحمل طلبات الجزء 1، فلم تقل شيئًا علنًا.

هل يحظر C-22 شبكات VPN أو يكسر تشفيرك؟

لا هذا ولا ذاك، والنسخة الصادقة من كل إجابة تستحق أن تُقال كاملة.

عن استخدام VPN: كل التزام في المشروع يقع على شركة. لا بند ينشئ جرمًا على الشخص الذي يتصل عبر VPN، في كندا أو منها. فنسبة 22 بالمئة من مستخدمي الإنترنت الكنديين الذين أفادوا في استطلاع CIRA لعام 2026 بأنهم يستخدمون VPN لحماية بياناتهم الشخصية سيستيقظون في اليوم التالي للموافقة الملكية دون أن يرتكبوا أي مخالفة على الإطلاق. وحيث يمس C-22 مستخدم VPN فذلك بشكل غير مباشر: من جهة المزود. فشركة VPN التي تخدم كنديين هي مزود خدمة إلكترونية بموجب الجزء 2، ما يعني أنه يمكن أن تُؤمر، سرًا، ببناء قدرات وصول، وهذا بالضبط السيناريو الذي تحسب له Psiphon وNordVPN وWindscribe. وما يغيّره VPN وما لا يغيّره في ظل الجزء 1 مسألة آلية أيضًا: فمزود الإنترنت الخاص بك يظل من الممكن أن يُسأل عن تأكيد كونك عميلًا لديه، لأن هذه الحقيقة موجودة في قاعدة بيانات الفوترة، لا في حركة بياناتك.

عن التشفير: أضاف مجلس العموم المادة 2(4)، التي تقول إنه لا التزام يجبر مزودًا على فك تشفير معلومات «شفّرها شخص يقدم له مزود الخدمة الإلكترونية خدمات». ثم يأتي بند الاستثناء: إلا إذا كان المزود هو من وفّر التشفير ويحتفظ بالمفاتيح. فالتصاميم المشفرة من طرف إلى طرف حيث يحتفظ المستخدمون بالمفاتيح تبقى بعيدة المنال على الورق؛ أما التشفير الذي يديره المزود، وهو معظم التخزين السحابي وقدر كبير من المراسلة، فقابل للإجبار. والدرع المرافق، القائل إنه لا يجوز لأي أمر أن يجبر مزودًا على إدخال «ثغرة نظامية»، أُعيدت صياغته في اللجنة وبات يستثني المخاطر المقتصرة على أشخاص خاضعين لأمر قضائي. فالضعف المبني للمستهدفين وحدهم ليس، بحكم التعريف، نظاميًا. وما إذا كان يمكن لثغرة أن تبقى محصورة في أهدافها هو بالضبط ما يجادل فيه مجتمع الأمن، وتطمين الوزير بأن المشروع «لم يُقصد به يومًا اختراق التشفير» هو الادعاء الذي كُتبت تلك التعديلات لدعمه.

كيف يقارن C-22 بالمملكة المتحدة وأستراليا؟

الدفاع الحكومي المعتاد هو أن الحلفاء يملكون هذه الأدوات أصلًا. والمقارنة حقيقية، وهي تقطع في الاتجاهين.

عمود المملكة المتحدة ليس افتراضيًا. فإشعار قدرة تقنية مبلغ عنه ضد Apple دفع الشركة إلى سحب Advanced Data Protection من مستخدمي المملكة المتحدة في فبراير 2025؛ ثم رفعت Apple طعنًا جديدًا أمام المحكمة ضد أمر معاد صياغته في يوليو 2026، وما زال المستخدمون البريطانيون غير قادرين على تفعيل الميزة. هكذا يبدو تهديد الرحيل بعد أن يكف عن كونه تهديدًا. أما سجل أستراليا فيشير إلى الاتجاه الآخر: في السنة الأولى من TOLA استخدمت الأجهزة 7 طلبات مساعدة طوعية وصفر إشعارات قدرات إلزامية، وأوصى المراجع المستقل للنظام نفسه بنقل الموافقات إلى هيئة قضائية، وهي الضمانة التي يفتقر إليها C-22. وداخل الاتحاد الأوروبي، لا توجد أداة نافذة حاليًا تفرض تكليفات قدرات من هذا النوع على شبكات VPN أو تطبيقات المراسلة؛ فمعركة فحص الرسائل الخاصة لا تزال جارية في المفاوضات الثلاثية، كما وثّقنا في مرجعنا عن Chat Control.

هل جربت كندا هذا من قبل؟

سبع مرات في عقدين: يرصد محامي الخصوصية الكندي ديفيد فريزر خمس محاولات سابقة، في 2005 و2009 و2011 و2012 و2013، قبل أحكام الوصول القانوني المدفونة في مشروع قانون الحدود لعام 2025، والآن C-22. والمحاولة التي يتذكرها الكنديون هي C-30 لعام 2012، التي ماتت بعد أن قال وزير السلامة العامة في المجلس إن المنتقدين يمكنهم «إما الوقوف معنا أو مع مروجي استغلال الأطفال»؛ فسحبت الحكومة المشروع خلال عام وأسقطت معه الوصول إلى بيانات المشتركين دون أمر قضائي. والناجي الوحيد، C-13، لم يمر في 2014 إلا لأنه صيغ من دون تلك الصلاحيات. C-22 هو أول محاولة منذ ذلك الحين لإعادة النصفين معًا، السؤال بلا أمر قضائي وتكليف القدرات، وأول محاولة على الإطلاق توجه هذا التكليف إلى كل مزود خدمة إلكترونية لا إلى شركات الاتصالات وحدها.

ماذا يحدث بعد ذلك؟

تنتهي القراءة الثانية في مجلس الشيوخ بإحالة إلى لجنة؛ وتعيد دراسة اللجنة الشهود؛ ثم ترسل القراءة الثالثة وأي تعديلات المشروع عائدًا إلى مجلس العموم. وقال زعيم الحكومة في المجلس ستيفن ماكينون في يونيو إن مجلس الشيوخ سيتناول المشروع عند عودته في الخريف؛ ومع بقاء القراءة الثانية مفتوحة في منتصف أكتوبر ودراسة لجنة لم تبدأ بعد، يبدو ديسمبر 2026 أبكر نافذة واقعية للموافقة الملكية، والانزلاق إلى 2027 وارد. ونقاط الضغط الجديرة بالمتابعة هي تلك التي يُظهرها السجل بالفعل: هل يُدخل مجلس الشيوخ تعديلات مفوض الخصوصية الستة في الجزء 1، وهل يحصل تعريف الثغرة النظامية على أرضية قانونية كما حدث في أستراليا، وهل تنتقل أي من الشركات السبع في السجل من التصريح إلى الفعل قبل التصويت.

وبالنسبة إلى الخريطة الأوسع التي ينضم إليها هذا المشروع الآن: سجلنا للدول التي تأمر مزودي VPN بحجب المواقع يتتبع النصف المدفوع بحقوق النشر من التزامات المزودين، ودليلنا لقانونية VPN دولة بدولة يرسم أين يُقيد الاستخدام نفسه. ولمعرفة كيف يبدو القانون من داخل كندا اليوم، ابدأ من صفحتنا عن كندا: استخدام VPN قانوني، وهذا المشروع، أيًا كان مصيره، لا يغيّر ذلك.