Drosselung besiegen: Wann ein VPN sie stoppt und wann nicht
Stoppt ein VPN die Drosselung? Es kommt darauf an, was die Bremse auslöst
Die meisten Artikel zu diesem Thema antworten mit Ja und gehen weiter. Ob es funktioniert, hängt davon ab, warum der Internetanbieter Sie verlangsamt, und dafür gibt es nur zwei Arten von Gründen.Drosselung ist eine bewusste Verringerung der Verbindungsgeschwindigkeit durch einen Netzbetreiber, ausgelöst entweder dadurch, was der Datenverkehr ist, oder dadurch, wie viel davon der Kunde verbraucht hat. Dieser eine Satz ist der ganze Entscheidungsbaum. Ist der Auslöser die Art des Verkehrs, etwa Video, Filesharing oder die Telefonie-App eines Konkurrenten, muss der Anbieter den Verkehr erkennen, bevor er ihn bremsen kann. Ein verschlüsselter Tunnel nimmt ihm diese Fähigkeit. Ist der Auslöser Ihr Verbrauch, muss der Anbieter gar nicht wissen, was was ist. Er bremst die gesamte Leitung, Tunnel eingeschlossen.
Diese Seite prüft diese Regel an den Belegen. Unten stehen 14 Fälle, in denen eine Behörde, ein Gericht oder ein Messlabor dokumentiert hat, dass ein Internetanbieter Datenverkehr sperrte oder drosselte, jeweils mit Mechanismus und Quelle und mit einem Urteil dazu, ob ein VPN am Ergebnis etwas geändert hätte. Wenn Sie stattdessen die praktische Anleitung suchen, finden Sie diese in unserem eigenen Leitfaden zum Umgang mit der Drosselung durch Internetanbieter im Jahr 2026.
Welche Internetanbieter wurden beim Drosseln ertappt, und wie?
Jede Zeile unten stützt sich auf ein Originaldokument oder auf eine Messstudie mit veröffentlichten Methoden. Vorwürfe, die nie überprüft wurden, bleiben außen vor.| Jahr | Anbieter, Land | Was verlangsamt oder gesperrt wurde | Auslöser | Hätte ein VPN geholfen? | Quelle |
|---|---|---|---|---|---|
| 2005 | Madison River, USA | Ports eines konkurrierenden Internet-Telefoniedienstes, komplett gesperrt. Vergleich mit der FCC über 15.000 $. | Anwendung | Ja | FCC-Vergleichsverfügung DA 05-543 |
| 2007 bis 2008 | Comcast, USA | BitTorrent-Uploads, unterbrochen durch gefälschte Reset-Pakete. Die FCC ordnete im August 2008 die Einstellung an. Ein Gericht hob die Verfügung im April 2010 wegen fehlender Zuständigkeit auf, nicht wegen der Tatsachen. | Anwendung | Ja | FCC-Verfügung 08-183 |
| 2008 | Bell Canada | Peer-to-Peer-Filesharing, verlangsamt von 16:30 bis 2 Uhr, auch auf Leitungen, die Bell an konkurrierende Anbieter weiterverkaufte. Die Regulierungsbehörde ließ es zu. | Anwendung | Ja | CRTC Telecom Decision 2008-108 |
| 2011 bis 2012 | Rogers, Kanada | World of Warcraft, vom Drosselungssystem fälschlich als Peer-to-Peer eingestuft, das auch nicht erkannten Verkehr auf gängigen Peer-to-Peer-Ports verlangsamte. Rogers beendete das Traffic Shaping 2012 schrittweise. | Anwendung | Nicht verlässlich | CBC News; Globe and Mail |
| 2011 bis 2014 | AT&T, USA | Sämtliche Daten in "unbegrenzten" Tarifen nach einer Monatsschwelle. Mehr als 3,5 Millionen Kunden betroffen. Vergleich über 60 Millionen $ im Jahr 2019. | Verbrauchsmenge | Nein | FTC |
| 2013 bis 2014 | Fünf große US-Anbieter | Alles, was über überlastete Strecken zum Transitanbieter Cogent hereinkam. Der Durchsatz zur Hauptverkehrszeit bei Comcast und Verizon fiel bis Januar 2014 unter 0,5 Mbps. | Überlastung zwischen Netzen | Manchmal | M-Lab-Studie zur Zusammenschaltung |
| 2014 bis 2015 | T-Mobile und MetroPCS, USA | Vielnutzer in "unbegrenzten" Tarifen, bei Überlastung ans Ende der Warteschlange gestellt, sobald sie 17 GB im Monat überschritten, eine Schwelle, die nach Feststellung der FCC nicht ausreichend offengelegt war. Vergleich über 48 Millionen $ im Jahr 2016. | Verbrauchsmenge | Nein | FCC |
| 2015 bis 2016 | T-Mobile, USA | Sämtliches Video, das unter Binge On erkannt wurde, gehalten bei rund 1,5 Mbps, unabhängig davon, ob der Anbieter am Programm teilnahm. | Inhalt | Ja | EFF-Test |
| 2017 | Verizon Wireless, USA | Netflix und YouTube, im Juli mehrere Tage lang bei rund 10 Mbps gedeckelt. Verizon nannte es einen Test zur Videooptimierung. | Inhalt | Ja | MacRumors, mit der Stellungnahme von Verizon |
| 2018 | Verizon Wireless, USA | Ein Einsatzleitfahrzeug der Feuerwehr in einem "unbegrenzten" Tarif, nach 25 GB auf 1/200 der normalen Geschwindigkeit oder weniger gedrosselt, während des Mendocino Complex Fire. | Verbrauchsmenge | Nein | Eidesstattliche Erklärung des Feuerwehrchefs, über Ars Technica |
| 2018 bis 2019 | AT&T, Sprint, T-Mobile und Verizon, USA | Video-Apps, bei festen Raten zwischen 1,5 und 4 Mbps gehalten, rund um die Uhr. AT&T verlangsamte 70% der Netflix-Tests und 74% der YouTube-Tests. | Inhalt | Ja | Wehe-Studie, SIGCOMM 2019 |
| 2018 | Sprint und Boost Mobile, USA | Skype-Videoanrufe. Die einzige Drosselung außerhalb von Streaming-Apps, die das Wehe-Team bei US-Anbietern fand. | Anwendung | Ja | Wehe-Studie, SIGCOMM 2019 |
| 2020 (Urteil) | Telenor, Ungarn | Alles außer einer Reihe von Chat- und Musik-Apps mit Zero Rating, sobald das Datenvolumen des Kunden aufgebraucht war. Am 15. September 2020 für rechtswidrig erklärt. | Verbrauchsmenge, mit App-Ausnahmen | Nein | EuGH, C-807/18 und C-39/19 |
| 2021 (Urteil) | Telekom Deutschland, Deutschland | Sämtliches Videostreaming in der StreamOn-Option, gedeckelt bei 1,7 Mbit/s. Am 2. September 2021 für rechtswidrig erklärt. | Inhalt | Ja, aber getunneltes Video verlor sein Zero Rating | EuGH, C-34/20 |
Lesen Sie die VPN-Spalte von oben nach unten. Neun der 14 Fälle wurden durch die Identität des Verkehrs ausgelöst. In acht davon hätte ein Tunnel diese Identität verborgen. Die Ausnahme ist Rogers, dessen System auch Verkehr verlangsamte, den es auf den beobachteten Ports nicht einordnen konnte, ein verschlüsselter Tunnel hätte sich also im selben Netz verfangen können. Es ist der eine Fall hier, in dem das Verbergen des Verkehrs keine Garantie war. Vier wurden durch die Menge ausgelöst, und dort hätte ein VPN nichts geändert, weil der Anbieter den Verkehr gar nicht betrachtete. Er betrachtete den Zähler. Der verbleibende Fall, der Zusammenschaltungsstreit von 2013 bis 2014, war keine Drosselung im engeren Sinn. Die Anbieter und Cogent ließen die Strecken zwischen ihren Netzen während eines geschäftlichen Machtkampfs überlastet, und ein VPN hilft dagegen nur, wenn sein Weg die überlastete Strecke zufällig meidet.
Das Muster über die Zeit zählt ebenso viel wie die Zahl. Die inhaltsbasierten Fälle der Aufzeichnung enden 2021, was zum Teil daran liegt, wann das Messen aufhörte. Die verbrauchsbasierte Art verschwand nie. Das Bremsen der gesamten Leitung nach einer Schwelle steht heute in den meisten Mobilfunkverträgen, es ist fast überall zulässig, solange es offengelegt wird, und kein Datenschutzwerkzeug rührt daran.
Was ergab die größte Messung zur Drosselung?
Das meiste von dem, was über Drosselung in der Praxis bekannt ist, stammt aus einem einzigen Projekt. Wehe ist eine an der Northeastern University entwickelte App, die aufgezeichneten Verkehr echter Apps abspielt und anschließend eine Kopie, deren Nutzdaten verwürfelt sind, sodass sie nach nichts mehr aussieht. Ist die erkennbare Kopie durchgängig langsamer, behandelt das Netz diese App anders.Die Veröffentlichung des Teams von 2019 wertete 1.045.413 Tests von 126.249 Nutzern bei 2.735 Internetanbietern in 183 Ländern und Regionen aus. Sie fand Drosselung bei 30 Anbietern in 7 Ländern. Fast alles davon lag in Mobilfunknetzen, und fast alles zielte auf Video. Die häufigste Grenze war 1,5 Mbps, in 12 Fällen festgestellt, was ungefähr dem entspricht, was ein 480p-Stream braucht.
Zwei Befunde tragen die Argumentation dieser Seite. Erstens prüften die Forscher, ob die Drosselung der Uhr folgte, wie es bei einer Reaktion auf ausgelastete Netze zu erwarten wäre. Von den 71 gedrosselten Paarungen aus Anbieter und App, für die Tests bei Tag und bei Nacht vorlagen, zeigten 60 keinen Tageszeiteffekt. Die Grenzen galten um 3 Uhr morgens genauso wie um 20 Uhr. Zweitens streamten sie Video bei den vier großen US-Mobilfunkanbietern mit und ohne verschlüsselten VPN-Tunnel und berichteten, dass VPN-Tunnel die inhaltsbasierte Drosselung umgehen. Mit verborgenen Nutzdaten liefen die Streams in der Rate, die das Netz hergab.
Die Veröffentlichung erklärt auch, wie Anbieter Datenverkehr erkennen. Sie lesen die Teile einer Verbindung, die sichtbar bleiben, etwa den Servernamen, den ein Gerät beim Aufbau einer gesicherten Sitzung im Klartext sendet. Deshalb verhindert Verschlüsselung allein in der App die Drosselung nicht, und deshalb tut es ein Tunnel, der die ganze Verbindung umschließt. Die französische Telekommunikationsbehörde Arcep übernahm Wehe als eigenes Erkennungswerkzeug, was ein guter Hinweis darauf ist, wie Regulierungsbehörden die Methode einschätzen.
Welche Arten der Drosselung kann ein VPN umgehen?
Die Fälle lassen sich auf eine kurze Liste von Mechanismen herunterbrechen. Diese Tabelle sollten Sie sich merken.| Mechanismus | Worauf der Anbieter schaut | Hilft ein VPN? | Warum |
|---|---|---|---|
| Drosselung nach App oder Inhaltstyp | Servernamen, Verkehrssignaturen | Ja | Die Erkennung sieht einen verschlüsselten Datenstrom zu einem Server und hat nichts zum Abgleichen. |
| Sperren von Ports oder Protokollen | Portnummern, Protokoll-Fingerabdrücke | Ja | Alles reist im Port und Protokoll des Tunnels. |
| Bremse nach einer Schwelle in einem "unbegrenzten" Tarif | Ihr monatlicher Byte-Zähler | Nein | Sie gilt für die Leitung, und getunnelte Bytes zählen wie alle anderen. |
| Datenlimit mit Zusatzgebühren oder hartem Stopp | Ihr monatlicher Byte-Zähler | Nein, etwas schlechter | Der Mehraufwand des Tunnels erhöht den Zähler. |
| Nachrangige Behandlung in einer ausgelasteten Funkzelle oder an einem ausgelasteten Knoten | Ihre Tarifstufe und die lokale Last | Nein | Jedes Paket auf der Leitung wartet in derselben Warteschlange. |
| Zero Rating, bei dem manche Apps nicht auf das Limit zählen | Identität der App | Nein, schlechter | Eine per Zero Rating befreite App wird im Tunnel nicht erkannt, sie beginnt also zu zählen. |
| Überlastete Strecken zwischen Ihrem Anbieter und einem anderen Netz | Nichts. Es ist ein Streit um Kapazität. | Manchmal | Ein über einen anderen Weg erreichter VPN-Server meidet die schlechte Strecke. Das ist Glückssache und kann sich von Woche zu Woche ändern. |
| Drosseln oder Sperren von VPN-Protokollen in einem verwalteten Netz | Der VPN-Handshake | Hängt vom Protokoll ab | Ein getarnter Handshake oder TCP-Port 443 ist schwerer herauszugreifen. |
Zwei von acht Zeilen sind ein klares Ja. Beide beschreiben einen Anbieter, der nach der Art des Verkehrs unterscheidet, also genau das Verhalten, das die Regeln zur Netzneutralität unterbinden sollten. Für alles, was der Anbieter mit Ihrer Leitung als Ganzes macht, ist ein VPN das falsche Werkzeug, und die Abhilfen sind langweilig: ein anderer Tarif, ein anderer Anbieter oder weniger Daten verbrauchen.
Kann ein VPN Datenlimits von Internetanbietern umgehen?
Nein, und der Mechanismus ist einfach genug, um ihn selbst nachzuprüfen. Ein Limit ist ein Byte-Zähler auf Ihrer Leitung. Der Anbieter muss nicht wissen, was die Bytes sind, um sie zu zählen. Ein VPN ändert, was der Anbieter lesen kann, und lässt unberührt, wie viel er messen kann.Es verschiebt die Zahl sogar leicht in die falsche Richtung. Jedes Paket in einem Tunnel trägt zusätzliche Kopfdaten. Bei WireGuard über IPv4 sind das 60 Bytes pro Paket, rund 4% bei Paketen voller Größe und anteilig mehr bei kleinen. Protokolle mit mehr Rahmenwerk, etwa OpenVPN, fügen mehr hinzu. Bei einem Festnetzlimit von 1,2 TB ist das Rauschen im Hintergrund. Bei einem Mobilfunkvolumen von 10 GB sind es ein paar hundert Megabyte im Monat.
Zero Rating ist die eine Stelle, an der ein VPN die Abrechnung des Limits ändert, und es tut das gegen Sie. Wenn Ihr Tarif eine Musik- oder Video-App vom Limit ausnimmt, hängt diese Ausnahme daran, dass der Anbieter die App erkennt. Im Tunnel kann er das nicht, die App beginnt also zu zählen. Das ist die Fußnote zur StreamOn-Zeile weiter oben. Ein VPN hätte die Videogrenze von 1,7 Mbit/s aufgehoben und dem Kunden dafür die Datenrechnung überreicht.
Die Limits selbst sind im Festnetz langsam auf dem Rückzug. Comcast, das 2008 ein Limit von 250 GB einführte und es später auf 1,2 TB anhob, startete im Juni 2025 landesweite Tarife mit unbegrenztem Datenvolumen. Die FCC eröffnete am 15. Oktober 2024 eine Untersuchung zu Datenlimits und ist seither nicht tätig geworden. Im Mobilfunk bleiben Schwellen die Norm.
Ist Drosselung dort legal, wo Sie leben?
| Rechtsraum | Regel zum Drosseln bestimmten Verkehrs | Stand im September 2026 | Quelle |
|---|---|---|---|
| USA, Bundesebene | Keine. Die FCC-Verfügung von 2024 wurde am 2. Januar 2025 gekippt, bevor ihre Verhaltensregeln je durchgesetzt wurden. | Anbieter müssen ihre Praktiken offenlegen. Die FTC kann gegen Täuschung vorgehen, wie sie es gegen AT&T tat. | Congressional Research Service |
| Kalifornien | SB 822 verbietet Sperren, Drosseln und bezahlte Priorisierung. | Durchsetzbar, seit ein Bundesgericht es am 23. Februar 2021 ablehnte, das Gesetz zu stoppen. Washington, Oregon, Colorado und Vermont haben eigene Gesetze. | Kalifornisches Parlament |
| Europäische Union | Die Verordnung 2015/2120 verbietet das Verlangsamen bestimmter Apps oder Kategorien, mit Ausnahmen für Überlastung, Sicherheit und gerichtliche Anordnungen. | In Kraft. Am 21. Januar 2026 wurde eine Nachfolgeregelung vorgeschlagen. | BEREC-Umsetzungsbericht |
| Vereinigtes Königreich | Dieselbe Verordnung, nach dem Brexit übernommen. | Die Ofcom-Leitlinien vom 26. Oktober 2023 lassen mehr Spielraum für Premium-Stufen und Verkehrssteuerung. | Ofcom |
| Kanada | Kein pauschales Verbot. Jede Praxis wird nach dem Rahmen zur Verkehrssteuerung von 2009 beurteilt und muss offengelegt werden. | In Kraft. Beschwerden gehen an die CRTC. | CRTC 2009-657 |
| Indien | Lizenzauflagen verbieten das Sperren, Verschlechtern, Verlangsamen oder Bevorzugen der Geschwindigkeit beliebiger Inhalte. | Für jeden lizenzierten Betreiber seit 2018 bindend. | Regierung Indiens, Press Information Bureau |
Vier dieser sechs Rechtsräume verbieten die inhaltsbasierte Drosselung rundweg. Die USA haben auf Bundesebene keine Regel, und Kanada beurteilt jeden Fall nach seinen Umständen. Keiner der sechs verbietet das Bremsen einer ganzen Leitung nach einer offengelegten Schwelle, Gesetz und VPN enden also an derselben Stelle. Beide schützen Sie vor einem Anbieter, der es auf bestimmten Verkehr abgesehen hat. Keines von beiden schützt Sie vor den Bedingungen des Tarifs, den Sie gekauft haben. In den oben genannten US-Fällen wurden die Strafen für verbrauchsbasierte Drosselung dafür verhängt, dass Kunden über die Bedeutung von “unbegrenzt” getäuscht wurden.
Drosseln Internetanbieter den VPN-Verkehr selbst?
Die öffentliche Aufzeichnung kann das nicht sagen, weil es niemand im großen Maßstab gemessen hat. Wehes Tests spielen Video-, Musik- und Telefonie-Apps ab. VPN-Protokolle sind nicht darunter, der größte Datensatz zur Drosselung schweigt in diesem Punkt also. In keinem der 14 Fälle oben verlangsamte ein Anbieter VPN-Protokolle als Klasse.Verwaltete Netze sind etwas anderes. Eine Hochschule, ein Hotel oder ein Arbeitgeber kann jede Verkehrskategorie im eigenen Netz formen oder sperren, und VPN-Protokolle sind an ihrem einleitenden Handshake leicht zu erkennen. Wenn ein VPN in einem solchen Netz zwar verbindet, aber kriecht, und anderswo normal läuft, probieren Sie ein anderes Protokoll, bevor Sie dem Anbieter die Schuld geben. OpenVPN über TCP-Port 443 ähnelt gewöhnlichem gesichertem Webverkehr. Stealth WireGuard, das Le VPN in seinen Apps für Windows, Android und iOS anbietet, tarnt den Handshake, sodass Prüfgeräte weniger zum Abgleichen haben. Die vollständige Liste steht auf unserer Protokollseite.
Wie testen Sie, ob Sie gedrosselt werden?
- Wählen Sie das aus, was langsam ist: einen Streamingdienst, einen Spiele-Download, eine App für Videoanrufe.
- Messen Sie es direkt. Notieren Sie die Auflösung, auf die sich der Player einpendelt, oder die Downloadrate, die das Programm meldet. Ein allgemeiner Speedtest ist ein schlechter Zeuge, denn eine Bremse für Video rührt Speedtest-Verkehr nicht an.
- Verbinden Sie sich mit einem nahe gelegenen VPN-Server und wiederholen Sie den Versuch innerhalb weniger Minuten im selben Netz.
- Lesen Sie das Ergebnis. Deutlich schneller durch den Tunnel bedeutet inhaltsbasierte Drosselung, und das VPN ist die Abhilfe. Gleich schnell oder langsamer bedeutet, die Grenze liegt auf Ihrer Leitung als Ganzes: der Tarif, das Limit oder die örtliche Überlastung. Prüfen Sie Ihren Verbrauch gegen die Schwelle des Tarifs, bevor Sie sonst etwas tun.
- Für eine zweite Meinung führen Sie Wehe aus. Es braucht kein VPN und stellt denselben Vergleich mit abgespieltem Verkehr an.
Was ändert sich als Nächstes?
- Digital Networks Act der EU. Der Vorschlag der Kommission vom 21. Januar 2026 würde die Verordnung über den offenen Internetzugang aufnehmen und das Verbot von Sperren und Drosseln mit neu formulierten Ausnahmen wiedergeben. Die Bürgerrechtsorganisation EDRi argumentiert, dass der neue Text bezahlten Überholspuren die Tür öffnet. Die Positionen von Parlament und Rat sind der nächste Meilenstein, und der Wortlaut der Ausnahme für Überlastung ist der Teil, den man im Auge behalten sollte.
- US-Bundesrecht. Nach dem Urteil des Sixth Circuit kann nur der Kongress eine landesweite Regel wiederherstellen. Im Kongress von 2025 bis 2026 wurden Gesetzentwürfe eingebracht, keiner davon kam voran. Bis sich das ändert, gelten die Gesetze der Bundesstaaten.
- Messung. Die jüngsten großen öffentlichen Zahlen zur Drosselung bei Mobilfunkanbietern stammen aus dem Jahr 2019. Jede neue Wehe-Version oder Messkampagne einer Behörde würde die obere Tabelle aktualisieren.
- Datenlimits im Festnetz. Die Tarife von Comcast aus dem Jahr 2025 strichen das Limit für Neukunden. Ob die anderen großen Kabelanbieter nachziehen und ob die FCC-Untersuchung von 2024 förmlich abgeschlossen wird, ist beides offen.
Über den Autor
Redakteur des Le VPN Blogs
Alan Summers schreibt und redigiert seit Jahren für den Le VPN Blog und behandelt Themen wie Online-Privatsphäre, Cybersicherheit und die besten Wege, ein VPN optimal zu nutzen. Er verfolgt aufmerksam Nachrichten, die die Internetfreiheit weltweit betreffen, und macht daraus praktische Tipps für die Leser von Le VPN.
Artikel von Alan Summers →